"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/35 Esas, 2022/81 Karar
SUÇ : Rüşvet alma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ..... İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı .... Hizmetler Büro Amirliğinde polis memuru olan sanığın, görevi sırasında girdiği kıraathanede bir kısım şahısların kumar oynadığı masanın üzerinde duran paralar ile birlikte kimliklerini aldıktan sonra kıraathane sahibi ve kumar oynayan kişiler hakkında adli ve idari işlem yapmama karşılığında aldığı paraları menfaat edindiği kabul edilerek hakkında rüşvet alma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suç tarihinde kıraathaneye hiç girmediğini ancak kıraathane önünde alkol aldığını tahmin ettiği ve yüksek sesle bağıran şahıs hakkında idari yaptırım tutanağı düzenlendiğini belirttiği, bu hususa ilişkin dosya arasında sanık ve tanık polis memuru ... tarafından düzenlenmiş bir idari yaptırım karar tutanağının bulunduğu, sanık savunmasını doğrular nitelikteki söz konusu tutanağa göre kıraathanenin bulunduğu sokakta ve iddia konusu rüşvet suçunun meydana geldiği saatlerde kumar oynayan şahıslardan ... hakkında işlem yapıldığının anlaşıldığı, gece sanıkla birlikte görevde olan polis memuru ... ile o sırada sokaktan geçmekte olan tanık ...'un sanığın savunmalarını destekler nitelikteki beyanlarında sanığın herhangi bir binaya girmediğini belirttikleri, çaycı tanık ...'ın soruşturmacıya verdiği 25.07.2011 tarihli beyanında; sanığın kıraathaneye girerek bu saatte burada kumar mı oynuyorsunuz yoksa, kapatın burayı demesi üzerine sanık görmeden masadaki paraları cebine koyduğunu, akabinde sanığın yanına gidip döndükten sonra aslında parayı sanığa vermemesine rağmen kumar oynayan tanıklarla arasını iyi tutmak için parayı sanığın aldığını söylediğini, korktuğu için de kollukta bu şekilde ifade verdiğini bildirdiği, yine kumar oynayan şahıslardan ...'ın 21.06.2011 tarihli kolluk ifadesinde; sanığın masadan para almadığını aldıysa da görmediğini beyan ettiği, kıraathanenin sahibi olan ... ve kıraathanede bulunan ...'ün de sanığın para aldığını görmediğini ifade ettikleri, değinilen hususlar karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini kanıtlayan her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve somut deliller bulunamadığı dikkate alınarak sanık hakkında yüklenen suçtan beraat kararı verilmesi yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.