"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/365 Esas, 2021/1148 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2019/543 Esas, 2020/185 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c madde-fıkra ve bendi gereği beraatine hükmedilmiştir.
2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/365 Esas, 2021/1148 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; soruşturma aşamasında görev alan Cumhuriyet savcısı ile mahkeme başkanının karı koca olmaları sebebiyle hakimin davaya bakamayacağına, sanığın sözlü ya da yazılı talimat olmaksızın davadan feragat etmesi nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Katılan vekilinin; soruşturma aşamasında görev alan Cumhuriyet savcısı ile mahkeme başkanının karı koca olmaları nedeniyle davaya bakamayacağına yönelik temyiz gerekçesi, iddianameyi başka bir Cumhuriyet savcısının düzenlemiş olması ve 1136 sayılı Kanun'da öngörülen soruşturma ve kovuşturma usulü nazara alındığında yerinde görülmemiştir.
Suç tarihinde Sivas Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, vekilliğini üstlendiği katılanın davacı olduğu Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/172 Esas sayılı istirdat davasında sözlü ya da yazılı muvafakat almadan davadan feragat ederek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesine neden olduğu iddiası ile açılan kamu davasında, katılanın babası olan ...'nun kendisine sözlü olarak davadan feragat etmesini söylediği yönündeki savunmasına karşı katılanın ve tanık ...'nun aşamalarda sanığa davadan feragat etmesi yönünde talimat vermediklerini beyan etmeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/365 Esas, 2021/1148 sayılı Kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.10.2024 tarihinde karar verildi.