"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet (sanıklar ...,... ve ... haklarında zimmet suçundan) beraat (diğer sanıklar haklarında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin sanıklardan şikayetçi olduklarını belirterek cezalandırılmalarını talep etmesi ile temyiz dilekçelerinin katılma iradesini de içerdiği anlaşılmakla, adı geçen Bakanlığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. madde ve fıkrası gereğince sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan açılan kamu davalarına katılan olarak KABULÜNE, katılan Hazinenin denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme suçundan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle bahse konu suçtan verilen hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, bu suçtan kurulan hükümlere münhasır temyiz isteminin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin; sanıklar müdafiilerinin müvekkilleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin ise tüm hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1-Sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 251/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 06.03.2015 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
2-Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanıkların suç tarihlerinde ... yönetim kurulu başkan ve üyeleri olarak görev yaptıkları, 2009 yılından 2013 yılının sonuna kadarki dönemde, yem ve süt satışlarından elde edilen gelir 85.437,30 TL olduğu halde kooperatifin kasasında ya da banka hesabında dikkate değer bir varlığının bulunmadığı, bu miktarın sanıkların uhdelerinde kaldığı iddia ve kabul olunan olayda; hükme esas alınan raporda yer verilen, kontrolörlerce 112.146,60 TL tutarındaki vergi ödemelerinin dikkate alınmaması nedeniyle 85.437,30 TL'lik zimmet iddiasının hatalı olduğuna yönelik görüş karşısında, yevmiye kayıtlarında yer verilen vergi ödemelerinin yapılıp yapılmadığının araştırılması, sanık ...'ın kooperatifin ... 29.000 TL alacaklı olduğuna dair savunmasına ilişkin olarak, kooperatif kayıtlarına bu alacağın işlenip işlenmediğinin tespiti ile şirket yetkilisinin bu konudaki beyanın alınması, 16.500 TL süt parasının tüm ortaklara dağıtıldığına yönelik savunma yönünden, bu paranın ortaklara dağıtılıp dağıtılmadığının belirlenebilmesi için ödeme yapıldığı iddia olunan ortakların tanık sıfatıyla dinlenmeleri, sonrasında dosyanın tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek kooperatifin suç dönemindeki tüm gelir ve giderleri karşılaştırmak suretiyle sanıkların uhdesinde kooperatife ait para bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarına ilişkin rapor alınması ayrıca sanıklardan ... ve ...'ın kooperatifin iş ve işlemleriyle kooperatif yönetim kurulu başkanı sanık ...'in ilgilendiğini savunmaları karşısında suç tarihlerinde kooperatifin parasal işlemlerinin kim ya da kimler tarafından yürütüldüğünün saptanmasından ve parasal işlerle ilgilenmeyen sanıkların bu eylemlere ne şekilde iştirak ettiklerinin karar yerinde tartışılmasından sonra hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.