"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/1120 Esas, 2017/1659 Karar
SUÇ : İcbar suretiyle irtikap (sanık ... hakkında iki, diğer sanıklar hakkında bir kez)
HÜKÜMLER : 1) Sanıklardan ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik eylemine ilişkin olmak üzere bu sanık ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,
2) Sanık ... hakkında ...'na yönelik eylemine ilişkin verilen beraat kararının kaldırılarak rüşvet alma suçundan mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 sayılı Kararında kesin nitelikteki hükümlerin, suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyiz incelemesine konu olabilecekleri kabul edildiğinden ve katılan vekilinin tüm sanıklar, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ise sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddi hükümlerini "suç vasfına" ilişkin, eylemlerin rüşvet alma ve bu suça aracılık etme suçlarını oluşturabileceğinden bahisle aleyhe temyiz ettikleri anlaşılmakla, bu kararların da temyiz kanun yoluna tabi olduğu ve esasın incelenmesi gerektiği belirlenmiştir.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ve temyiz talebinin reddine dair ek Kararın; karar tarihleri itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri ve ek Kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Temyiz incelemesi yapılan bu dosya ile Dairemizin 2023/2860 Esasına kayıtlı dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu görülerek her iki dosyanın birlikte yapılan incelemesinde;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
... 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli ve 2011/45 Esas, 2016/401 sayılı Kararı ile sanıkların icbar suretiyle irtikap suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2 maddesinin (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.
B. İstinaf
Şikayetçi ve katılan vekillerinin istinaf talepleri üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 11.07.2017 tarihli ve 2017/1120 Esas, 2017/1659 sayılı Kararı ile şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, sanıklardan ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik eylemine ilişkin olmak üzere bu sanık ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında ...'na yönelik eylemine ilişkin icbar suretiyle irtikap suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmünün kaldırılarak sanığın rüşvet alma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 252/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3 ve 5. madde ve fıkraları uyarınca da hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Şikayetçi ... vekilinin 17.07.2017 tarihli temyiz dilekçesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 19.07.2017 tarihli ve 2017/1120 Esas, 2017/1659 sayılı ek Kararı ile temyiz talebi 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi gereğince şikayetçinin İlk Derece Mahkemesinde kamu davasına katılma talebinde bulunmadığından bahisle reddedilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın şikayetçi ...'a yönelik eylemine ilişkin İlk Derece Mahkemesince hakkında verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği halde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine, sanığın hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin eylem sebebiyle iddiaya konu taşınmazın tadilat işlerine yönelik görevli olduğu müdürlükte yer alan ve dosya içerisine alınan evraka göre görev gereklerine uygun davrandığına, şikayetçi ...'nun değişik aşamalardaki beyanları ve dilekçelerindeki ifadelerin birbiriyle örtüşmediğine, sırf bu beyanlara istinaden ne şekilde elde edildiği belli olmayan banka dekontu ile tek tanık beyanına dayanılarak mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, sanık tarafından para yatırılması için şikayetçiye verildiği ve sanığın eli ürünü olduğu iddia edilen ayrıca aslı olmayıp fotokopiden ibaret belgenin hukuka aykırı delil olduğuna, tüm bu sebepler ve re'sen nazara alınacak nedenlerle sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine,
Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Şikayetçi anlatımları, tanık beyanları, dosya içerisinde yer alan belgelere göre talep edilen paraların ödenmemesi sonrası iddia konusu inşaatların onarımının durdurulması, bunları doğrular mahiyetteki ses kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Şikayetçi ...'in iddia konusu taşınmaz ile ilgili tadilat kapsamında projelerle ... Müdürlüğüne başvuru yaptığına, şikayetçinin tadilatın kontrol ve proje uygunluğunun denetimi ile ilgili önce sanıklardan ... ile görüştüğüne, ...'ın şikayetçiyi amiri konumundaki sanık ...'e yönlendirdiğine, şikayetçi ile ... arasında yapılan görüşme sonucu bir kısım proje aykırılıklarının görmezden gelinmesi amacıyla ...'in şikayetçiden bir miktar para talep ettiğine, bu paranın şikayetçi tarafından fazla görülmesi üzerine bu işlerle ilgilenmesi için şikayetçinin dosyada tanık olan ...'i görevlendirdiğine, bilahare tanık tarafından yapılan görüşmeler sonucu daha az miktarda bir paraya anlaşma sağlandığına, paranın teslimi amacıyla sanık ...'in makam odasına gidildiğinde bu sanık tarafından paranın alınmayarak yazdığı not pusulası üzerine sanık ...'un iş yerine götürülüp bu şahsa teslim edildiğine, teslim sonrası paranın alındığına dair ... tarafından bir not düzenlenip tanığa verildiğine, akabinde başlanan tadilatın bir süre sonra durdurulduğuna, bu hususta tanık ... ile sanıklardan ...'ın yaptığı telefon görüşmesi sonrası bizzat müdürlüğe gelmesinin istendiğine, müdürlükte yapılan görüşmede alınan paranın yapılacak iş için az olduğunun ve taşınmaz sahibinin gelmesi gerektiğinin sanık ... tarafından tanığa bildirildiğine, görüşme sırasında tartışma çıktığına ve bu görüşmenin son görüşme olduğuna, dosya kapsamında yer alan ifadeler, paranın alındığına dair sanık ... tarafından verilen not kağıdı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesindeki tespitler, telefon tespiti ve ortam ses kaydına dair çözümleme tutanağının olayın bu şekilde gerçekleştiğini gösterdiğine, bu kapsamda suç tarihindeki düzenlemeler dikkate alınarak, sanıklar ... ve ...'ın rüşvet alma, ...'un rüşvet almaya yardım etme suçlarını işlediği değerlendirilerek haklarında mahkumiyet kararları verilmesi gerekirken usul ve esas yönünden kanuna aykırı verilen kararların bozulması gerektiğine,
Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi
Temyiz isteminin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosya içerisinde yer alan tanık anlatımları, ses kayıtları, teknik izleme kayıtları, raporlar ve telefon kayıtlarının sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerini açıkça ortaya koyduğuna, şikayetçiye ait taşınmaz ile ilgili tutulan yapı tatil tutanağı sonrası hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan kamu davasında şikayetçinin beraatine hükmolunduğuna, bu hususun da sanıkların şikayetçiyi baskı altına almaya çalıştıklarını gösterdiğine, ilgili mahkemece verilen tedbir kararları sonrası elde edilen ses kayıtlarına dair çözümleme tutanaklarının yasak delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığına, tüm bu nedenler ve resen nazara alınacak hususlar yönüyle hükümlerin bozulmasına,
İlişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Şikayetçi vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek Karar bakımından;
Şikayetçi ...'un İlk Derece Mahkemesince 31.05.2012 tarihli celsede alınan ifadesinde kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek Kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Sanıklardan ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik eylemine ilişkin olmak üzere bu sanık ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müdafi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, aynı davada yargılandığı bir eylem yönüyle beraat diğer eylem yönüyle ise mahkumiyetine karar verilen sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceği nazara alındığında, vekalet ücretine yönelik uygulamada bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir.
Sanıkların leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların usûl ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının
temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Sanıklardan ...'nin şikayetçi ...'na yönelik eylemine ilişkin hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sübutu kabul edilen rüşvet anlaşmasına ilişkin sanık tarafından şikayetçi ...'a verilen ve paranın yatırılacağı hesap numarasına dair bilginin yer aldığı not kağıdının ... Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Bürosunun 23.12.2008 tarihli ve ... soruşturma numaralı yazısına göre şikayetçi tarafından zabıt katibi ...'ye teslim edildiği, soruşturma sırasında iddia kapsamındaki paranın yatırıldığını gösteren banka dekontu ile not kağıdı aslının aynı sayfada yer alacak şekilde fotokopisi çekilerek evraka eklendiği, dekont ile kağıt üzerindeki hesap numarasının birbiri ile uyumlu olduğu, belgedeki el yazısının sanığın eli ürünü olduğu yönünde tespitte bulunulan 18.03.2010 tarihli kriminal rapordaki incelemenin bu fotokopi üzerinden gerçekleştirildiği ancak belge aslının adli emanetin 2011/41 sırasına kaydedildiği ve bu emanetin de zarf içerisinde dosyada bulunduğu, zarfın açılarak not kağıdının gözlendiği, belgenin iddia konusu not kağıdı aslı olduğu ve kriminal incelemeye gönderilen sureti ile örtüştüğü dosya kapsamından tespit edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
III. KARAR
1. Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle ek Kararda hukuka aykırılık görülmediğinden şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
2. Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince verilen kararlarda, sanık ... müdafi, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği ... 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.06.2025 tarihinde karar verildi.