"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2411 Esas, 2021/2288 Karar
SUÇ : Zincirleme tefecilik, yağmaya teşebbüs (iki kez)
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
Sanık ... hakkında, ilk derece mahkemesince zincirleme tefecilik ve yağmaya teşebbüs (iki kez) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddine dair kararlar verildiği, beraat hükümleri verilmediği anlaşılmakla, katılan vekilinin sanığın beraatine ilişkin hükümlere hasrettiği temyiz talebinin ve keza yağmaya teşebbüs suçundan hükmolunan 3 yıl 3 ay hapis cezasının (ayrı ayrı olmak üzere iki kez) miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, yağmaya teşebbüs suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin de ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
İlk Derece Mahkemesince zincirleme tefecilik suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre uygun görülmeyen sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1)Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2020 tarihli ve 2019/76 Esas, 2020/175 sayılı Kararı ile; sanık hakkında, zincirleme tefecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 241/1, 43/1. maddeleri gereği 5 yıl 4 ay hapis ve 1.600 tam gün karşılığı 32.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanarak cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 53. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına hükmolunmuştur.
2)Sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine duruşma açılmadan yapılan inceleme neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2020/2411 Esas, 2021/2288 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1-Sanık müdafii; atılı tefecilik ve yağmaya teşebbüs suçlarının unsurlarının oluşmadığını, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini, sanığın atılı suçları işlediğine dair makbuz, belge, banka kaydı, icra dosyaları, vergi dairesi raporları, görgüye dayalı bilgisi bulunan tarafsız tanık, ikrar gibi somut delil mevcut olmadığını belirterek hükümleri temyiz etmiştir.
2-Katılan ... vekili ise; sanık hakkında tefecilik suçundan verilen beraat kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince zincirleme tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
IV. KARAR
1-Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi ile katılan ... vekilinin vaki temyiz talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin zincirleme tefecilik suçuna ilişkin Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.12.2024 tarihinde karar verildi.