"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/948 Esas, 2022/316 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince icraî davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak ihmâlî davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; 1136 sayılı Kanun'un 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hâk ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1) Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ve 2017/630 Esas, 2020/1 sayılı Kararı ile sanığın icraî davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereği hakkında hâk yoksunluğu uygulanmasına hükmolunmuştur.
2) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2020/948 Esas, 2022/316 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak, sanığın ihmâlî davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257/2. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hâk yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve takdiri indirim nedenlerinden yararlandırılmadığı hususlarına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Ankara Barosuna kayıtlı olarak görev yapan sanığın, katılan ...'ın kardeşi ...'ın zimmet suçundan yargılanarak neticeten 9 yıl 7 ay cezasına mahkûm edildiği Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2014 tarihli ve 2013/235 esas, 2014/131 sayılı kararının Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2014/7978 esasına kayden yapılan temyiz incelemesi sırasında kararı lehe bozduracağı vaadiyle belirsiz tarihli ücret sözleşmesi düzenleyerek katılan ...'ten 200.000 Türk lirası vekâlet ücreti aldığı hâlde dosyaya vekâletname ve dilekçe sunmadığı ve aldığı parayı katılana iade etmediği kabul edilen somut olayda, ... tarafından Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2014 tarihli kararının temyizi ile ilgili sanığa verilen bir vekâletnamenin bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunmadığının anlaşılması halinde sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının da karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihmalî davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 307/5. maddesi hükmü gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, bozmaya konu kararın içeriği de gözetilerek Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.09.2024 tarihinde karar verildi.