"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2868 Esas, 2018/3001 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 7343 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na (1136 sayılı Kanun) eklenen ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren geçici 24. madde ile 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 1136 sayılı Kanun'un 59. maddesine eklenen beşinci fıkra ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/144 Esas, 2018/188 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 53/1-5. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunlukları uygulanmasına hükmedilmiştir.
2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/2868 Esas, 2018/3001 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; müvekkili katılandan ücret aldığına dair iddianın ispatlanamadığına, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
Katılanın tapu iptali ve tescil davası açmak üzere Ordu Barosuna kayıtlı avukat olan sanığa, 17.04.2014 tarihli vekaletname ile avukatlık ücreti ve dosya masrafı karşılığında toplamda 8.500 TL verdiği halde yaklaşık 3 yıl boyunca söz konusu davayı açmadığı gibi dava açtığı izlenimini oluşturmak için Ünye Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılmış olan dava dilekçesi fotokopisini sunduğu ve keşfe geleceklerini söyleyerek katılanı sürekli oyaladığı iddia ve sübutu kabul edilen görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin eylemin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve 5237 sayılı Kanun'un 257/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hakkında aynı Kanun'un 257/2. maddesi uyarınca ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,
Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-e madde-fıkra ve bendindeki hâk ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında bu bentteki hâk ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanması yerine avukatlık mesleğinden men edilmesine karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması,
Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece tekerrüre esas alınan Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2017 tarihli ve 2017/24 Esas, 2017/24 sayılı mahkumiyet Kararının, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.06.2017 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddi kararı üzerine kesinleştirme işleminin yapıldığı, 15.07.2020 tarihli ve 31186 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7249 sayılı Avukatlık Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59. maddesine eklenen 5. fıkra ile avukatların görevlerinden ... veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmayacağı hükmünün getirildiği ayrıca 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 15. maddesi ile 1136 sayılı Kanun'a eklenen ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren geçici 24. madde ile de anılan Kanun'un 59. maddesinin 5. fıkrasının, bu tarihten itibaren 15 gün içinde talep etmek koşuluyla avukatların görevlerinden ... veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle bölge adliye mahkemesi ceza dairelerince 15.07.2020 tarihinden önce verilmiş kesin nitelikteki kararları hakkında da uygulanmasına olanak sağlandığı, UYAP sisteminden yapılan araştırmada, bahse konu dosyada verilen hükmün, sanığın Kanun değişikliği sonrasında vaki 07.12.2021 tarihli temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 30.03.2023 tarihli ve 2022/7813 Esas, 2023/3777 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verildiği, bu hali ile anılan kararın tekerrüre esas alınamayacağı; ancak, sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydında yer alan ilamlardan Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2017 tarihli ve 2016/211 Esas, 2017/26 sayılı Kararı ile "ihmali davranışla görevi kötüye kullanma" suçundan verilen 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin Kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Sanık hakkında tekerrür uygulanmasına ilişkin 2 numaralı bendinin, “Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2017 tarihli ve 2016/211 Esas, 2017/26 Karar sayılı ilamı ile ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hükmolunan 6 ay hapis cezası nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE eleştiriler dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.09.2024 tarihinde karar verildi.