"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2299 Esas, 2022/1649 Karar
KATILANLAR : ..., ..., ...
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59/son ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılanların ve sanıklardan ...'in duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren ayrı ayrı reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2020/426 Esas, 2021/370 sayılı Kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62 ve 51/1. maddeleri gereğince erteli 2 ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257/2, 62. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58/6. madde ve fıkrası gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 53/1-2-3. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunlukları uygulanmasına hükmedilmiştir.
B. İstinaf
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2021/2299 Esas, 2022/1649 sayılı Kararı ile Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2020/426 Esas, 2021/370 Karar sayılı mahkumiyet hükümleri kaldırılarak, sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257/2, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince ayrı ayrı 1.500'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası gereğince hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257/2, 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58/6. madde ve fıkrası gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 53/1-2-3-5. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Katılanların Temyiz İstemleri
Sanıkların görevi kötüye kullanma suçunu kasten işlediklerini, ihmali davranıştan söz edilemeyeceğini, cezanın paraya çevrilmesinin yanlış olduğunu, teşdiden ceza verilmesi gerektiğini belirterek kararları temyiz etmişlerdir.
2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığa usulüne uygun olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin sorulmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, katılanların çelişkili beyanlarının giderilmediğine, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.
3.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanıkların ayrı yargılanması gerektiğine, katılanların soyut beyanı dışında başka delil bulunmadığına, katılan ...'nin zarara uğramadığına, suçun unsurlarının gerçekleşmediğine, mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine yöneliktir.
4.Sanık ...'in Temyiz İstemi
Sanıkların birlikte yargılanmaması gerektiğine, katılan ...'nin mağduriyetinin olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine dairdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümler yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen hükümlere karşı yapılan istinaf başvurusu neticesi bölge adliye mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin 22.09.2022 tarihli kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/3 ile 5271 sayılı Kanun'un 232/6. madde ve fıkra hükümlerine muhalefet edilmesi,
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını istemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; sanık müdafii 12.07.2021 tarihli celsede müvekkili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakatının olmadığını beyan etmiş olsa da, sanığın 27.05.2021 tarihli duruşmada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ettiği, bu hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olması ile dosya arasında bulunan vekaletnamede de vekile bu hususta verilmiş özel bir yetkinin bulunmaması gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesindeki objektif ve subjektif şartlar değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
1.Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükümlerde öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2.Sanık ... yönünden yapılan incelemede
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanların ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının sanık ... açısından 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.12.2024 tarihinde karar verildi.