"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/891 Esas, 2020/1994 Karar
KATILANLAR : ..., ..., ...,
SUÇ : Görevi kötüye kullanma (6 kez)
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre sanık müdafiinin uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1)Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2013/41 Esas, 2020/14 sayılı Kararı ile ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan sanığın ayrı ayrı 6 kez mahkumiyetine ve hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
2)Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/891 Esas, 2020/1994 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının ve cezalandırma koşullarının oluşmadığı, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği ve sair hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanığın katılanlar ..., ..., ... ve ...'a karşı eylemlerine yönelik verilen hükümler yönünden;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde yer alan “bir katına kadar” ibaresinin cezanın kendisini ifade ettiği gözetilmeden her bir katılana yönelik 6'şar ay süre ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.
2.Sanığın katılanlar ... ve ...'e karşı eylemlerine ilişkin kurulan hükümler yönünden ise;
Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 257. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67. maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Sanığın, katılanlardan İsmail ve ...'e karşı işlediği iddia edilen eylemlere ilişkin suç tarihinin 01.11.2011 olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, durma süreleri eklendiğinde dahi 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
A.Gerekçe bölümünün 1 numaralı bendinde açıklanan nedenle sanığın katılanlar ..., ..., ... ve ...'a karşı eylemlerine yönelik kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/891 Esas, 2020/1994 sayılı Kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesine ait hüküm fıkrasının TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin 1-b, 1-c, 1-d ve 1-f bentlerinin beşinci paragraflarının "TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanığın aynı Yasa'nın 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere, 3 ay 10 gün süreyle bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B.Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/891 Esas, 2020/1994 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki katılanlardan ... ve İsmail'e yönelik eylemleri nedeniyle açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.10.2024 tarihinde karar verildi.