"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Rüşvet alma ve verme ile rüşvete aracılık etme, resmi belgede sahtecilik, nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : 1-Sanık ... hakkında rüşvet alma, sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet verme ile sanık ... hakkında rüşvete aracılık etme, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,
2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak beraatlerine karar verilmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi,
3)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması.
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, bozma
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine yapılan ön incelemede;
İlk Derece Mahkemesince sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin vermiş olduğu bozma kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesinde yer verilen “Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir” şeklindeki düzenleme gereğince, sanıklardan ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararların ise aynı Kanun'un 286/3. maddesi de gözetilerek 286/2-g maddesi gereğince temyiz edilemez ve kesin olduğu, temyizi kabil nitelikte olmadığı belirlenmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık ile rüşvet alma ve verme, sanık ... hakkında ise rüşvete aracılık etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2022 tarihli ve 2021/93 Esas, 2022/403 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında rüşvete aracılık etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise rüşvet alma ve verme suçlarından 223/2-a maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
B. İstinaf
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.05.2023 tarihli ve 2023/769 Esas, 2023/1180 sayılı Kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma ve verme ile rüşvete aracılık etme suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanıkların atılı suçtan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Söz konusu senetleri kasadan sanık ...'ın çıkardığına, sanıklar Mustafa ve Hasan'ın ise icra kasasından senetlerin çıkarılması için bu sanığın azmettirdiğine, sanıklara verilen cezaların az olduğuna, rüşvet ve resmi belgede sahtecilik suçlarının yasal unsurlarının oluşmuş olup bu suçlara ilişkin verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların atılı bütün suçlardan cezalandırılması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanıklar ... ve ... hakkında Alanya 1. ve 3. İcra Dairelerinde kendilerinin borçlu olduğu icra dosyaları kapsamında bulunan 3 adet senedin üzerinde tahrifat yapılarak geçersiz hale getirilmesi amacıyla icra dairesinden çıkarılması için dairede tellal olarak görev yapan sanık ...'yı azmettirdikleri ve adı geçen sanığa menfaat sağladıkları iddiasıyla nitelikli hırsızlık suçuna azmettirme ve rüşvet verme suçlarından, sanık ... hakkında 3 adet senedi icra dairesinden çıkardığı ve bu eylemi için sanıklar Hasan ve Mustafa'dan menfaat temin ettiği iddiasıyla rüşvet alma ve nitelikli hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında ise rüşvete aracılık etme suçundan açılan kamu davalarında; suç tarihinden sonra O yer 1. İcra Dairesinde göreve başlayan icra müdürü ....'ün tanık olarak alınan beyanında, dairede bulunan kasaların 3 anahtarının olması gerektiğini, göreve başladığında ise kendisine 1 anahtar teslim edildiğini, kendisinden önce müdür olan ....'a diğer anahtarların nerede olduğunu sorduğunu ancak bilmediğini söylediğini belirttiği, yine suç tarihinden sonra göreve başlayan icra müdür vekili...'ın tanık olarak alınan beyanında da, senetlerin kasada veya kilitli dolaplarda saklandığını, kasanın anahtarlarının memurda da durabildiğini, bu anahtarın isteyen memura verildiğini ifade ettiği, bu beyanlar doğrultusunda suç tarihinde Alanya 1. İcra Dairesi ile 3. İcra Dairesinde görevli icra müdürleri, icra müdür yardımcıları ve personellerinin dinlenmediği anlaşılmakla, suç tarihinde adı geçen dairelerde görevli değinilen personellerin senetlerin nerede muhafaza edildiği, bulundukları kasa veya dolapların anahtarlarının kaç tane olduğu, kime ve ne şartlarda teslim edildiği, sanık ...'ı tanıyıp tanımadıkları, Tolgahan'ın anahtarlara erişip erişemediği, ne sıklıkla daireye geldiği, kasadan senet alıp bıraktığına şahit olup olmadıkları, iddiaya konu hırsızlık olayına ilişkin bilgi ve görgülerinin bulunup bulunmadığı hususlarında tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanlarına başvurulmasından, yine suç tarihinde 1. ve 3. İcra Dairesinde görevli personelle ilgili idari veya adli soruşturma açılıp açılmadığının araştırılmasından, var ise buna dair bilgi ve belgelerin getirtilmesinden, resmi belgede sahtecilik suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılamanın akıbetinin de araştırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli hırsızlık suçlarına ilişkin verilen kararlar ile resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin bozma kararına yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin rüşvet alma, rüşvet verme ve rüşvete aracılık etme ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.05.2025 tarihinde karar verildi.