"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1255 Esas, 2022/2598 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hâk ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2022 tarihli ve 2021/164 Esas, 2022/149 sayılı Kararıyla sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1, 43/1 ve 51/1. maddeleri gereğince erteli 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmuştur.
B. İstinaf
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/1255 Esas, 2022/2598 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257/2 ve 43/1. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
İddianameye konu icra dosyalarında vekil olarak avukat ...'in kayıtlı olduğuna, dosyalardaki icra talep dilekçelerinin de aynı avukat adına düzenlendiğine, tüm yazışma ve taleplerin ilgili avukat tarafından yapılması nedeniyle dosyaların takipsizlik nedeniyle düşmesinde kusurunun bulunmadığına, hukuk bürosunun icra biriminde haciz sorumlusu olduğundan ve haciz sonuçlarından katılanı bilgilendirdiğinden dolayı katılanın kendisinden şikayetçi olduğuna, şikayete konu dosyaların 4-5 yıl kadar takip edildikten sonra borçludan tahsilat imkanının olmaması, hacze kabil yahut paraya çevrilebilecek mal varlığının bulunmaması sebebiyle yeniden işlem tesis ettirilmediğine ayrıca katılanın takip dosyalarına gider avansı yatırmadığına, dosyaların takipsiz bırakılması nedeniyle katılanın zarara uğramadığına, alacağının zamanaşımına uğramadığına, şikayete konu icra dosyalarının halen derdest olduğuna, yargılama sürecinde herhangi bir saygısızlığı olmamasına rağmen hakkında takdiri indirim uygulanmadığına, lehine olabilecek hususlar değerlendirilmeden karar verildiğine, adli sicil kaydında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı halde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Suç tarihinde ... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, alacaklı katılan vekili sıfatıyla yürüttüğü kapatılan ... 3. İcra Müdürlüğünün ..., ..., aynı yer 6. İcra Müdürlüğünün...ve 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarını gereği gibi takip etmeyerek, bahse konu dosyaların takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği iddia ve kabul edilerek ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; ... 4. Noterliğinin 11.12.2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile katılanın, sanık avukatla birlikte dokuz avukatı daha vekil olarak tayin ettiğinin anlaşıldığı, 04.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre iddiaya konu icra takip dosyalarındaki takip talepleri ve diğer tüm işlemlerin avukat ... tarafından yapıldığının, sanık avukatın icra takiplerinde aynı vekaletnamede adı geçen diğer avukatlar gibi hukuki iş ve işlem içinde bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, ilgili icra takip dosyalarında herhangi bir işlem yapmadığı tespit edilen sanığın ne şekilde atılı suçu işlediği hususu karar yerinde tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar, aynı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, sanığın suç kastındaki yoğunluk ve suça konu miktar, suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak ilgili kanun maddesindeki hapis cezasının belirlenmesinde alt ve üst sınırlar arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle fazla ceza tayini,
5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinde suçun zincirleme şekilde işlenmesi halinde cezanın 1/4'ten 3/4'üne kadar artırılabileceği öngörülmüş olup, zincirleme suç nedeniyle artırım yapılırken, aynı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenleme uyarınca mağdur ve/veya fiil sayısı nazara alınıp, fiillerin süresi de gözetilerek benzer olaylarla karşılaştırıldığında suç ile ceza arasındaki dengeyi bozmayacak ve denetime imkan verecek biçimde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşacak bir artırım oranı belirlenerek ceza tayin edilmesi gerekirken, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sırasında bir miktar artırıma gidilmesi isabetli olacak ise de eylemlerine ilişkin olarak 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Suç tarihinin, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının işlemden kaldırıldığı 15.04.2014 tarihi olduğu gözetilmeden, karar başlığına 30.11.2017 olarak yanlış yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/2-c madde-fıkra ve bendine aykırı davranılması,
Hatalı suç tarihi esas alınarak, sanığın denetim süresinde suç işlediğinden bahisle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/32 ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/180 Esas sayılı dosyaları kapsamında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca ele alınması için ilgili Mahkemelere ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/1255 Esas, 2022/2598 sayılı Kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere hükmü bozulan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.06.2025 tarihinde karar verildi.