"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1337 Esas, 2023/3 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59/son ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2020/126 Esas, 2022/55 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 75 tam gün karşılığı 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereği hak yoksunluğuna hükmolunmuştur.
B. İstinaf
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/1337 Esas, 2023/3 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Katılanın tapu davası için ödeme yapmadığına, tüm dava harç ve masrafları kendisinin karşıladığına, katılanın harç ödemediğinin dikkate alınmadığına, davanın duruşmaya katılmadığı için değil harç ödenmediği için düştüğüne, kararın bozulması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İddianamede ve son soruşturmanın açılması kararında, 5237 sayılı Kanun'un 257/1, 53 ve 58. maddelerinin sevk maddesi olarak gösterildiği anlaşıldığından Tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi itibarıyla adli sicil kaydı bulunmayan ve yargılama aşamasında iyi hali nedeniyle hakkında takdiri indirim uygulanan sanığın kişilik özellikleri, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hakkındaki cezanın ertelenmesinin ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken "adli sicil özetine göre aynı suçtan sabıkalı geçmişi" gerekçe gösterilerek 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesine göre aynı Kanun'un 53/1-e madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken, "a" bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına hükmolunması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname'ye sonucu itibarıyla uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca gereği için kararı veren Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.01.2025 tarihinde karar verildi.