"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/276 Esas, 2022/395 sayılı Kararı ile sanığın değişen suç vasfına göre ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 75 tam gün karşılığı 2.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası gereği hak yoksunluğuna hükmolunmuştur.
B. İstinaf
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/32 Esas, 2023/1044 sayılı Kararı ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Müvekkilinin ihmali bir eyleminin bulunmadığı, katılanın talimatları doğrultusunda hareket ettiği, masrafların karşılanması için müvekkilline ödeme yapıldığı iddialarının doğru olmadığı, katılanın borçlu tarafla haricen tahsil için görüştükleri, bu nedenle haciz ve diğer icra işlemleri için sanıktan biraz daha beklemesini istediği, borçlu şirket sahibinin tanık olarak dinlenmesi gerektiği ve sair hususlara ilişkindir.
Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi
İtirazın iptali davası açılmayan kişi yönünden ileride hak kayıpları doğabileceğine ilişkin sanığın müvekkilini bilgilendirdiğine dair dosyada belge bulunmadığı, müvekkili ile ... arasında borcu sona erdiren sebeplerden hiçbirinin gerçekleşmediği, bu halde katılanın alacağından vazgeçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dosyaya müvekkili tarafından sunulan masraf makbuzuna dayanılarak hüküm verilmesinin haksız olduğu ve sair hususlara yöneliktir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanığın müşteki alacaklılar vekili sıfatıyla yürüttüğü icra takibi kapsamında, dosyada 2 borçlu olmasına rağmen borçlu ... yönünden itirazın iptali davası açmadığı ve diğer borçluya yönelik açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair ilâm ile birlikte takibin devamına ilişkin talep dilekçesini ibraz etmesinden sonra, azledildiği tarihe kadar icra takip dosyasını işlemsiz bıraktığından bahisle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın borçlu ... yönünden itirazın iptali davası açmaması eylemine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemekle birlikte, sanık müdafiinin yargılamanın 2. celsesinde sanığın ve katılanların dava sonuçlandıktan sonra borçlu karşı taraf ile görüştüklerini, bu görüşmelerin neticesiz kalması üzerine icra takibine devam edildiğini savunması, duruşmada hazır olan katılan ... 'un bu beyana karşı çıkmadığının anlaşılması karşısında; itirazın iptali davasının sonuçlanmasından sonra borçlu şirket ile uzlaşma görüşmelerinin yapılıp yapılmadığı hususunda katılanlar ile borçlu şirket yetkilisinin beyanlarına başvurulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,Hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 302/2. madde ve fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi gereği Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.05.2025 tarihinde karar verildi.