"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1624 E., 2023/1596 K.
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2021/284 Esas, 2023/87 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmalî davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine, 58/6. maddesi gereği mezkur hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
B. İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.07.2023 tarihli ve 2023/1624 Esas, 2023/1596 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu bakımından hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın temyiz istemi; ...'ın olaylarla alakası olmadığından katılan sıfatını almasının mümkün olmadığına, 33 bin TL para verildiğine ilişkin yalnızca katılan beyanlarının mevcut olduğuna, söz konusu dosyalarda görevini layıkıyla yerine getirdiğine, katılanı mağdur etmediğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, usul, yasa ve hakkaniyete aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İzmir Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın, ...'ın dava ve işlerini takip etmek üzere Aliağa 1. Noterliğinin 06.08.2018 tarihli vekâletnamesi ile vekilliğini üstlenip vekâlet ücreti ve masraflara mahsuben adı geçenin eşi olan katılandan elden toplam 33.000,00 TL tahsil ettiği hâlde, borçlu müvekkili hakkında 02.01.2019 tarihinde başlatılan Bergama İcra Müdürlüğünün 2019/118 sayılı icra takip dosyasına yaklaşık 4 ay gecikmeli olarak vekâletname ibraz ettikten sonra müvekkili lehine icra takip dosyasında herhangi bir işlem yapmayıp müvekkilinin borç nedeniyle cezaevine girmesine sebebiyet verdiği gibi vekâlet ücreti ve masraflara mahsuben tahsil ettiği tutarı da talep eden katılan ...'ye iade etmediği kabulüyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; ...'ın hangi dosya nedeniyle ve hangi tarihte cezaevine alındığının araştırılması, sanığın varsa adı geçen adına takip ettiği tüm icra ve dava dosyalarının asıllarının veya onaylı birer suretinin dosya arasına alınarak incelenmesi, ...'ın duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine göre şikayet ve beyanları ile vekalet ilişkisinin kurulduğu dosyanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme, yetersiz gerekçe ve katılan ... tarafından 30.000,00 TL'nin sanığa ödendiğinin varsayımsal olarak kabulü suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. madde ve fıkraları gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca gereği için kararı veren Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.