"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/2194 Esas, 2023/532 Karar
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin kaldırılarak değişen suç vasfına göre icbar suretiyle irtikap suçundan (sanıklar ... ve ...) ve bu suça yardım etmeden (sanık ... ...) mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar ... ve ... ... müdafiilerinin dosya kapsamına göre uygun görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli ve 2019/181 Esas, 2022/163 sayılı Kararı ile sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e madde-fıkra ve bendi gereği ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.
B. İstinaf
... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde 22.03.2023 tarihli ve 2022/2194 Esas, 2023/532 sayılı Karar ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümleri kaldırılarak sanıklardan ... ve ...'nin değişen suç vasfına göre icbar suretiyle irtikap suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 250/1 ve 62/1. maddeleri gereği ayrı ayrı 5 yıl hapis, ...'nun ise bu suça yardım etmeden aynı Kanun'un 250/1, 39/1 ve 62/1. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Sanıkların nüfuz ticareti suçunu işledikleri halde icbar suretiyle irtikap suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın bozulmasına yöneliktir.
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklara ve müdafiilerine icbar suretiyle irtikap suçundan ek savunma hakkı tanınmadan hüküm kurulduğuna, katılanın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna ve dosya kapsamında katılanın soyut beyanları dışında iddia olunan paranın verildiğine dair somut bir delil bulunmadığına, katılan ve tanıkların birbiri ile örtüşmeyen, atfı cürümden ileri gitmeyen beyanlarına itibar edilerek sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulamayacağına, icbar suretiyle irtikap suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, katılan ve müvekkili arasında suç unsuru içeren herhangi bir görüşme kaydına rastlanılmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereği müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Dosya kapsamında müvekkilinin cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı nitelikte bir delil bulunmadığına, müvekkilinin maddi durumu iyi olduğundan katılandan menfaat temin etmesini gerektirir bir nedenin olmadığına, diğer sanık ... ile eskiye dayalı arkadaşlığı nedeniyle suç isnadında bulunulmasının hukuka aykırı olduğuna, katılanların müvekkiline elden veya başka şekilde para verdikleri yönünde bir beyanlarının olmadığına, katılanın çelişkili ve tutarsız beyanlarının hükme esas alındığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereği müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince suç vasfı değiştirilerek ceza tayin edilmesinin usul ve yasa aykırı olduğuna ve mahkumiyet kararının bozulmasına yöneliktir.
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Katılan ve tanıkların beyanlarının aşamalarda farklılıklar gösterdiğine, katılanın sanıklara verdiğini iddia ettiği parayı ne şekilde temin ettiğine çelişkili anlatımlarda bulunduğuna ve dosyaya beyanlarını destekler mahiyette belge veya sair delil sunamadığına, teşhis tutanaklarının usulüne uygun olarak düzenlenmediğine, tanık olarak dinlenen ...'nin tarafsızlığından bahsedilemeyeceğine, dosya kapsamında atılı suçun işlendiği hususunda somut bir delil bulunmadığına, mahkemenin katılanın ve kardeşinin tek taraflı beyanlarına hangi gerekçe ile itibar ettiğinin anlaşılamadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereği müvekkilinin beraatine karar verilmesine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Olayın gelişim şekli, savunma ve beyanlar ile suçun işlendiği tarih bir bütün halinde değerlendirildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık ... ...'nun adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca yeniden ele alınması için ilgili Mahkemeye ihbarda bulunulması bakımından mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinin (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkra hükmü gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında, sanıklar müdafiileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
III. KARAR
Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.06.2025 tarihinde karar verildi.