"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1219 Esas, 2023/1346 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/.1 maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli ve 2022/530 Esas, 2022/7103 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince verilen cezasının ertelenmesine, 53/1-2-3,5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
B. İstinaf
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 19.07.2023 tarihli ve 2023/1219 Esas, 2023/1346 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3 maddeleri gereğince uygulanan hak yoksunluğuna dair bölümün hükümden çıkarılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Görevi kötüye kullanma suçunun oluşması için eylem sonucu mağduriyet veya zarar unsurlarından birinin oluşması gerektiğine, sanığın üzerine atılı eylem nedeniyle katılanın maddi zararı yahut kişisel mağduriyetinin bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Samsun Barosuna kayıtlı avukat olan sanık hakkında, katılan ...'ün vekilliğini üstlenip Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/40094 Esas (2017/140841 eski Esas) sayılı dosyası üzerinden 03.11.2017 tarihinde başlattığı icra takibinde, 04.12.2017 tarihinden itibaren alacağın tahsiline yönelik herhangi bir işlem yapmadığı ve 14.10.2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği bu suretle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, 15.11.2017 tarihinde kesinleşen icra takip dosyasında borçlu adına kayıtlı araç ile taşınmaz kaydı bulunup bulunmadığının UYAP üzerinden sorgulanmasını ve taşınmaz var ise kaydının TAKBİS'den çıkarılmasını talep ettiği, İcra Dairesince yapılan sorgulama neticesinde herhangi bir kayıt bulunmadığının tespit edildiği yine sanığın 28.11.2017 tarihinde maaş haciz talebinde bulunması üzerine Samsun 9. İcra Dairesi tarafından aynı tarihte .. Gümrük Müşavirliği Ticaret Ltd. Şti'ne maaş haczi müzekkeresi gönderilmesine karar verilerek işlem yapıldığı, 06.12.2017 tarihinde gönderilen maaş haczi müzekkeresi içerir tebligatın muhatabın tanınmadığından bahisle iade edildiği, sanık tarafından gerekli işlemlerin yapılmış olması karşısında, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı, 14.10.2019 tarihinde takipsizlik nedeniyle kapatılmasına karar verilen dosyanın sanık tarafından sunulan 26.05.2021 tarihli yenileme dilekçesi ile yeni esasa kaydedildiği, sanığın aynı tarihte kesinleştirme işlemlerini yaptırarak borçlu adına taşınır ve taşınmaz kaydı sorgulanmasını talep ettiği ayrıca borçlunun çalıştığı ... Gümrük Müşavirliği Anonim Şirketi'nde maaşına ve emekli ikramiyesine haciz işlemleri yapılması isteminde bulunduğu, 26.05.2021 tarihinde katılan tarafından vekalet verilen Av. ...'un alacaklı vekili olarak dosyaya vekaletname sunduğu, yeni vekilin 15.06.2021 tarihinde icra takibi dosyasına talep açarak haricen tahsilin yapıldığını belirtip dosya kapsamındaki tüm hacizlerin fekkini talep ettiği, Samsun 9. İcra Dairesi tarafından 16.06.2021 tarihinde dosyanın haricen tahsil edildiğinden bahisle tahsil harcı alınarak icra dosyasının kapatılmasına karar verildiği ve yapılan hacizlerin fekki işlemlerinin yerine getirildiği, katılanın maddi zararı ve kişisel mağduriyetinin bulunmadığına ilişkin 23.05.2023 havale tarihli dilekçe sunmuş olduğu gözetildiğinde, takibin sanığın işlem yapmaması nedeniyle uzamadığı ve objektif cezalandırma şartlarının oluşmadığı, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine ilişkin hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-e maddesindeki hâk ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında bu bentteki hâk ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması yerine aynı madde ve fıkranın "a" bendindeki hâk ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca gereği için kararı veren Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.