"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2351 Esas, 2023/1461 Karar
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2019/295 Esas, 2022/499 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 75 tam gün karşılığı 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereği hak yoksunluğuna hükmolunmuştur.
B. İstinaf
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2022/2351 Esas, 2023/1461 sayılı Kararı ile sanık ve müdafii ile katılanın istinaf başvurusunun ''hükmün 1. maddesinin 9. fıkrasından avukatlık hak ve yetkisinin kullanılmasından yasaklanmasına ibaresi çıkarılarak yerine TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına," ibaresi eklenmek suretiyle, hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Katılan ile sanık arasında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının temyiz edilmesi hususunda bir anlaşma olmadığına, sanığın Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/76 Esas sayılı dosyasında katılan hakkında açılan davanın takip edilmesi için anlaştığına, sanığın, katılanın yargılandığı dosyaya vekalet sunmasının sebebinin dosyadaki evrakı incelemek istemesi olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa tebliğ edilmediğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Suç tarihinde Antalya Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın "nitelikli yağma" suçundan, 10 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2017 tarihli ve 2015/266 Esas, 2017/43 sayılı Kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.10.2017 tarihli ve 2017/2040 Esas, 2017/1837 Karar sayılı ilâmı ile esastan reddedilmesini müteakip, bahse konu istinaf kararına karşı temyiz yasa yoluna müracaat etmek üzere, Manavgat 8. Noterliğince düzenlenen 28.11.2017 tarihli ve 10006 yevmiye sayılı vekâletname ile müdafiliğini üstlendiği hâlde, gereğine tevessül etmeyip, kararın kesinleşmesine ve katılanın mağduriyetine neden olduğu iddia ve kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; katılanın Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/266 Esas sayılı dosyasında zorunlu müdafi olarak atanan başka bir avukat tarafından temsil edildiği, istinaf başvurusunun da aynı müdafi tarafından yapılıp, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 24.10.2017 tarihli ilâmı ile esastan reddine ilişkin verilen kararın 14.11.2017'de mezkur avukata tebliğ edildiği, 15 günlük temyiz süresinin dolacağı 29.11.2017 gününden bir önceki güne rastlayan 28.11.2017'de katılan tarafından sanığa verilen vekaletnamenin, 29.11.2017 tarihinde Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasına ibraz edildiği, sanığın kendisine tebliğ edilmeyen kararın temyiz süresinin başladığından haberdar olduğunu gösteren somut bir delilin bulunmadığı, salt Ağır Ceza Mahkemesi dosyasına vekalet sunmasının, istinaf mahkemesi kararından ve bu kararın zorunlu müdafie tebliğ edildiğinden haberdar olduğunu göstermeyeceği, sanığın katılanla Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen başka bir dosya için anlaşarak vekalet ücreti aldığı, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesindeki dosyayı ise inceledikten sonra hukuki yardımda bulunulacak bir husus olup olmadığını katılana bildirmek üzere anlaştıkları, dosyaya vekaleti UYAP üzerinden inceleme yapabilmek için ibraz ettiği şeklindeki savunması da birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini kanıtlayan her türlü kuşkudan uzak kesin, inandırıcı ve somut deliller bulunamadığından yüklenen suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince yasaklama kararına ilişkin sürenin, tayin olunan cezanın yarısından az olamayacağı gözetilmeden, 1 ay 8 gün yerine 1 ay 7 gün olarak eksik belirlenmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-(b) madde-fıkra ve bendi uyarınca gereği için kararı veren Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.