"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/525 Esas, 2023/1741 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak icraî davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hâk ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
... Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/298 Esas, 2022/598 sayılı Kararı ile sanığın görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e madde-fıkra ve bendi gereği beraatine hükmedilmiştir.
B. İstinaf
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2023/525 Esas, 2023/1741 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak, sanığın icraî davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1, 62, 50/1-(a) ve 52. maddeleri uyarınca 150 tam gün karşılığı 3.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası uyarınca hâk yoksunluğuna hükmolunmuştur.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Sanığın temyiz istemi; sulh ve ibra protokolünün yanında sigortalı olarak çalışan ... tarafından imzalandığına, adı geçen avukatın bilgisine başvurulmadığına, eksik ve hatalı inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Avukat olan sanığın katılan tarafından düzenlenen vekaletnamede "davadan feragate, sulh ve ibraya yetkili" yetkili kılınmış olması ve bu yetkiye dayanarak müvekkili adına dosyanın sanığı ile sulh ve ibra anlaşması yapıp karşılığında 5.000 TL aldığı, katılan ile aralarında birden fazla vekâlet ilişkisinden kaynaklı dava ve dosya takibi olduğundan vekalet ücreti anlaşmazlığından kaynaklı hukukî ihtilaflarının olması ile birlikte katılanın feragat tarihinden 2 yıl sonra sanığı vekillikten azledip şikâyetçi olduğu, bu nedenle katılanın feragat edilmesinden haberdar olduğu, feragat sonucu sanık tarafından tahsil edilen 5.000 TL'nin diğer dosyalardaki vekâlet ücretine mahsuben hapis hakkının kullanıldığı yönündeki savunmayı doğrular nitelikte olduğu, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf talebi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmama gerekçesi olarak sanığın geçmişinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkûmiyetlerin ve zararın giderilmediğinin gösterilmesi isabetsiz ise de; sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasına rıza göstermediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmaması dosya içeriği ile uyumlu olmakla bu kabul sonuca etkili görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.06.2025 tarihinde karar verildi.