"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/405 Esas, 2017/1042 Karar
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : 1)... Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2016 tarihli ve 2016/381 Esas, 2016/668 sayılı Kararı ile atılı suçtan beraat,
2)... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 22.06.2017 tarihli ve 2017/405 Esas, 2017/1042 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 22.06.2017 tarihli ve 2017/405 Esas, 2017/1042 sayılı Kararının ...Cumhuriyet savcısı, şikayetçi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, ... Eğitim Bakanlığının sanığa yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1. maddesi gereğince icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre doğrudan zarar görmediğinden kamu davasına katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı diğer yandan Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 sayılı Kararında açıklandığı üzere; usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme karşı, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 22.06.2017 havale tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, Dairemizin 16.01.2024 tarihli ve 2021/12318 Esas, 2024/536 sayılı Kararı ile "5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi için dosyanın tevdiine karar verildiği, bölge adliye mahkemesi tarafından sanığa Dairemiz kararı doğrultusunda meşruhatlı tebligatın 05.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen (7) günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı gözetilerek temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin ... Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığa yüklenen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçu için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, aynı Kanun’un 67/2-d maddesi gereği zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.06.2017 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle ... Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.06.2025 tarihinde karar verildi.