"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/424 Esas, 2023/1128 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2022 tarihli ve 2020/312 Esas, 2022/320 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine hükmolunmuştur.
B. İstinaf
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 16.10.2023 tarihli ve 2023/424 Esas, 2023/1128 sayılı Kararı ile katılanın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılanın Temyiz İstemi
Adliyede mirasla ilgili konuştuğu sırada sanığın vekalet vermesi halinde her şeyi düzeltip tapuları getireceğini söylediğini, sanığa bankamatikten para çekip 3.500 TL verdiğini, 4-5 ay sonra 3.500 TL verdikten sonra sanığın telefonlarını engellediğini, sanığın hukuk mahkemesinde dava açma hakkını zaman aşımına uğrattığını, bu sebeplerle cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Suç tarihinde Diyarbakır Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açmak için 15.01.2016 tarihli vekaletname ile katılanın vekilliğini üstlenip vekalet ücreti ve masraflara mahsuben 7.000,00 TL almasına rağmen şikayet tarihine kadar dava açmadığı, bu şekilde katılanın mağduriyetine neden olduğu tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/2. maddesi uyarınca ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde yanılgılı değerlendirmeler neticesinde verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen Kararın, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.07.2025 tarihinde karar verildi.