"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/467 Esas, 2024/90 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 2019/276 Esas, 2021/361 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2., 62. ve 51. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 ay 5 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine hükmedilmiştir.
2. Sanığın istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/652 Esas, 2022/606 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Bahse konu Kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.10.2023 tarihli ve 2022/8687 Esas, 2023/10077 sayılı Kararı ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli ve 2023/467 Esas, 2024/90 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, iki kez 5237 sayılı Kanun'un 257/2., 62. ve 51.maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 ay 5 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Mahkemesince suç tarihinin tespitinde yanılgılı değerlendirme yapılmış olup davanın zamanaşımı süresinin dolduğuna, eksik araştırma sonucu verilen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.09.2011 tarihli ve 2011/5-104 Esas, 2011/183 sayılı Kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmamasının kazanılmış hak niteliğinde olduğu ve 23.05.2022 tarihli aleyhe temyiz bulunmayan hükmün Dairemizin 18.10.2023 tarihli ilamıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında 53/5. madde ve fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmedilememesi bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde ... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, ... Bakanlığı T... İl Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünün haksız olarak tahsil ettiği 7.427,68 TL'nin iadesi için dava açmak üzere katılanlardan toplamda 1.000,00 TL tahsil edip, ... 9. Noterliğince düzenlenen 12.04.2010 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekâletname ile katılanların vekilliklerini üstlendiği halde katılanlar adına dava açmayarak görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme gösterdiği, eylemleri nedeniyle katılanların zarara uğradığı böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek her bir katılan için suçun ayrı ayrı oluştuğu kabul edilerek sanığın iki kez cezalandırılmasına karar verilmiş ise de katılanların sanık avukatı ortak vekâletname ile vekil kıldıkları ve olayın davalısının da aynı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın zincirleme tek bir görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması gerekirken, iki kez mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,
5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı Kanun'un 231/6-c maddesinde düzenlenen "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu, buna karşın dava konusu edilen eylemin, katılanın mağduriyetine yol açtığı, giderilmesi gereken somut ve maddi bir zararın belirlenmediği gözetilerek, aynı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına engel sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, "zarar giderilmediğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sanığın adli sicil kaydında yer alan 03.06.2014 kesinleşme tarihli ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 2013/521 Esas, 2014/221 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kararın 5271sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince ele alınması için ilgili Mahkemeye ihbarda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "10.06.2014" yerine "12.04.2010" olarak hatalı yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.06.2025 tarihinde karar verildi.