"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/2142 Esas, 2021/2264 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Hüküm düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi
EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2020/347 Esas, 2021/284 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62, 50/1-a ve 53/5. maddeleri gereğince neticeten 1.500 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/2142 Esas, 2021/2264 sayılı Kararı ile hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesiyle ilgili bendindeki "1 ay 7 gün" ibaresi çıkarılarak yerine "38 gün" ibaresi eklenmek suretiyle hüküm düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın, Yargıtayda duruşmanın olduğu günde başka bir müvekkilinin tutukluluk incelemesi olması sebebiyle mazeretinin bulunduğuna, katılanın diğer avukatlarının da Yargıtaydaki duruşmaya katılmadıklarına, duruşmaya katılmamanın suçun unsurlarını oluşturmayacağına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Suç tarihlerinde Muğla Barosunda kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, katılanın "suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, göçmen kaçakçılığı ve bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma" suçlarından yargılandığı kamu davası sonunda, atılı suçlardan toplam 45 yıl 10 ay hapis ve 30.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2017 tarihli ve 2016/255 Esas, 2017/119 sayılı Kararının temyiz incelemesi sırasında Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2018/5848 Esas sayılı dosyasında yapılan 26.09.2018 tarihli duruşmaya katılarak katılanı savunmak üzere .... Noterliğince düzenlenen 05.03.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı vekâletname ile müdafiliğini üstlenip toplam 10.000,00 Türk lirası vekâlet ücreti ve 1.250 Türk lirası masraf bedeli aldığı halde 26/09/2018 tarihli bahse konu duruşmaya katılmayarak müdafilik görevini gereği gibi yerine getirmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilmiş ise de eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 257/2. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturması için görevin gereklerine aykırı davranış yanında objektif cezalandırma şartı olan “kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması" ya da "kişilere haksız bir menfaat sağlanması" şartlarından birinin de bulunması gerektiği, sanığın, Yargıtaya gerekçeli temyiz dilekçesini ve savunmayı yazılı olarak gönderdiği gözetilerek objektif cezalandırma koşullarından birinin oluşup oluşmadığının, oluştuysa ne şekilde oluştuğunun denetime imkan verecek biçimde karar yerinde tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği nazara alınmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2025 tarihinde karar verildi.