"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/849 Esas, 2024/1121 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/420 Esas, 2023/660 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekilince istinaf edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusu süresinde yapılmadığından bahisle 19.01.2024 tarihli ek karar ile istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2679 ada 34 parsel (eski 194 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillere teklif edilen kamulaştırma bedelinin oldukça düşük olduğunu, söz konusu taşınmazın Bolaman Irmağının yakınında olduğu, taşınmazda sulu tarım imkanının mevcut olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölge itibarıyla kapitalizasyon faiz oranının da yüzde üç olarak uygulanması gerektiğini, dava açmaya sebebiyet veren tarafın müvekkillerinin olmaması nedeniyle yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasını, müvekkilleri lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın ... Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karar usule aykırı olarak tebliğ edildiğini, tebligatın ... ... isimli kişiye tebliğ edildiğini, bu kişinin ... personeli olmayıp özel hukuk tüzel kişisi ... A.Ş sigortalısı bir işçi olduğunu, gerekçeli kararının müvekkil belediyenin başkanı ya da temsilcilerinden birisine yapılması gerektiğini, aksi yönde yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, bu sebeple istinaf talebinin reddine dair yerel mahkeme kararı kanuna aykırı olup kaldırılması gerektiğini, uygulanan objektif değer artış oranının birim bedeli fahiş artırdığını, aynı kamulaştırma kapsamında Yargıtay’ın denetiminden geçen dosyalarda şehir merkezine yakın olan parsellere daha düşük bedel verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasına talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline Mahkeme kararının 08.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesinde öngörülen süreden sonra karar aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğu, buna göre mahkemece 19.01.2024 tarihli ek kararda belirtilen gerekçeyle davacının istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Yargılama sürecinde tebliğatların idarenin Ulusal Elektronik Tebligat Sisteminde (UETS) kayıtlı adresine tebliğ edildiği, Mahkemenin gerekçeli kararının 08.11.2023 tarihinde davalı belediyenin çalışanı olmayan ... ... imzasına PTT kanalıyla tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin on birinci fıkrası ile Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 5 inci ve 9 uncu maddelerine göre, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının elektronik yolla ve davalı ... vekili sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmesi gerektiğinden, yapılan tebliğ usulsüz olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen süreden redde ilişkin ek karar kaldırılarak davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
2. Bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.