"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/9 Esas, 2016/104 Karar
SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet ve basit zimmet (birer kez) ikna suretiyle irtikap (28 kez)
HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet, basit zimmet ve ikna suretiyle irtikap (28 kez) suçlarından beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Temyiz dilekçelerinin içeriğine göre incelemenin; O yer Cumhuriyet savcısının irtikap suçlarından verilen beraat hükümlerine, müdafiin sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, katılan ... Standardları Enstitüsü vekilinin ise tüm hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... Standardları Enstitüsü vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında ikna suretiyle irtikap (28 kez) suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanığa isnat olunan ikna suretiyle irtikap suçunun 5237 sayılı TCK'nın 250/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 16.03.2015 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasa'nın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE
,
Sanık hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında zimmet suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 247. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması ile bulunan 7 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 43. maddesine göre artırımı sonrasında hesap hatası yapılarak cezanın 8 yıl 16 ay 15 gün yerine 9 yıl 4 ay 15 gün olarak belirlenmesi,
Zimmet miktarı olarak kabul edilen 5.506,92 TL'nin, 2013 yılı itibarıyla ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değeri az olduğu halde TCK'nın 249. maddesi uygulanmayarak fazla cezaya hükmolunması,
5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin beşinci fıkrası gereğince yasaklama kararına ilişkin sürenin, tayin olunan cezanın yarısından az olamayacağı gözetilmeden, 1 yıl 11 ay 13 gün yerine 1 yıl 11 ay 12 gün olarak eksik tayini,
Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.