"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/422 E., 2018/2032 K.
SUÇ : Rüşvet alma, icbar suretiyle irtikap
HÜKÜM : 1) Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli ve 2016/328 Esas, 2017/395 ... Kararı ile; rüşvet alma ve icbar suretiyle irtikap suçlarından açılan kamu davasında eylemlerinin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile tarafların uzlaşması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine,
2) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 11.09.2018 tarihli ve 2018/422 Esas, 2018/2032 ... Kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak zincirleme şekilde nüfuz ticareti suçundan mahkumiyet.
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrasınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrasına istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2016 tarihli ve 2016/20388 Soruşturma, 2016/13353 Esas, 2016/1199 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında rüşvet alma ve icbar suretiyle irtikap suçlarından, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 252 nci maddesinin ikinci fıkrası, 250 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ile hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2017 tarihli ve 2016/328 Esas, 2017/395 ... Kararı ile sanığın eylemlerinin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile tarafların uzlaşma sağlamaları nedeniyle kamu davasının 5271 ... Kanun'un 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşürülmesine hükmedilmiştir.
3.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2018/422 Esas, 2018/2032 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde nüfuz ticareti suçunu oluşturduğunun kabulü ile 5237 ... Kanun'un 255 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, 43 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 312 tam gün karşılığı 6.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık ile mağdurun önceden tanıştıklarına, mahkemenin mağdurun aşamalardaki çelişkili ifadelerini gidermesi gerekirken subjektif değerlendirme ile mahkumiyet kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kendi görev alanına girmeyen bir iş konusunda vaatte bulunması mümkün olmadığından nüfuz ticareti suçunu işlemesinin mümkün olmadığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A.İlk Derece Mahkemesince;
Mağdur ...'ın, 01.09.2015 tarihinde işletmeye başladığı "...'ın Yeri" isimli kahvehanenin denetlenmesinde sigara içilen bölümün mevzuata uygun olmaması nedeniyle görevliler tarafından uyarılması sonrası zabıta olarak görev yapan sanık ile tanıştığı, sanığın mağdurdan denetlemeleri durduracağından bahisle öncelikle 1.750 TL, daha sonra 6.000 TL para aldığı, sanığın bu eylemlerinin kahvehaneleri denetleme görevinin sanığa verilmemiş olması nedeniyle rüşvet ve irtikap suçlarını oluşturmadığı, nüfuz ticareti suçunun da yasal unsurlarının oluşmadığı, buna karşılık eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek uzlaşma nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
B.Bölge Adliye Mahkemesince;
İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm kaldırılarak sanığın kamu görevlisi olması ve yetkili kişiler üzerinde nüfuzu bulunduğu izlenimini yaratmış olması nedeniyle eyleminin nüfuz ticareti suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve dolandırıcılık suçuna göre daha özel düzenleme niteliğinde olan 5237 ... Kanun'un 255 inci maddesinde düzenlenen nüfuz ticareti suçunun bağlı hareketli bir suç tipini oluşturduğu, bu suçta hareket öğesi sınırlandırıldığından dolandırıcılık suçuna nazaran özel hüküm niteliğinde bulunduğu, suçun oluşabilmesi için gördürülecek işin mutlaka haksız bir iş olması, işi göreceğini söyleyen failin kamu görevlisi üzerinde nüfuzunun bulunması ve işi yapacak kamu görevlisinin belli olmasının gerektiği, 5237 ... Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunda ise işi göreceğini söyleyen failin kamu görevlisi üzerinde nüfuzunun bulunmasının zorunlu olmadığı, somut olayda sanık ...'nın kamu görevlileri üzerinde nüfuzunun bulunmaması nedeniyle eyleminde nüfuz ticareti suçunun unsurlarının bulunmadığı, sanığın "müdürüm maddi yönden sıkıntıda, paraya ihtiyacı var, 6.000 TL verirsen kontroller tamamen azalacak. Ceza yazılsa bile müdür vasıtasıyla iptal edilecek" şeklindeki sözleri de dikkate alındığında oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemin 5237 ... Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, bu suçtan uzlaşma nedeniyle verilen düşme kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde nüfuz ticareti suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 19.06.2007 tarihli ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar ... ilamında belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de nüfuz ticareti suçundan hüküm kurulurken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 300 gün olarak tayin edilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2018/422 Esas, 2018/2032 ... Kararının 5271 ... Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere 5271 ... Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2024 tarihinde karar verildi.