"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/51 E., 2016/108 K.
SUÇLAR : Rüşvet alma ve rüşvet verme
HÜKÜM : Mahkumiyet (sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan), ceza verilmesine yer olmadığına (sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre rüşvet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı anlaşılmakla, incelemenin katılan Hazine vekili ile sanık ...'ın temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın, diğer sanık ...'un Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/223 Esasına kayden görülen kamulaştırma davasının 02.07.2014 tarihli keşfine mülk bilirkişisi olarak katıldığı, bilirkişi heyetinin 18.08.2014 tarihli raporda 178.510,70 TL kıymet takdir ettiği, sanık ...'ın bedeli yüksek gösterme vaadi ile diğer sanık ...'dan 20.10.2014 tarihinde 40.000 TL para aldığı, sanıkların bu şekilde rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; geçici kamulaştırma şerhinin kesin şerhe dönüştürülmesi için Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/21 Esasına kayden açılan davada 04.06.2015 tarihli keşifteki bilirkişi heyetinde sanık ...'ın yer almadığı, taşınmaza 192.077,20 TL kıymet takdir edildiği, sanık ...'ın bu kıymet takdiri ile ilgili herhangi bir görevinin bulunmadığı nazara alındığında, sanık ...'a isnat edilen ve oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, rüşvet verdiği iddia edilen diğer sanık ...'un ise dolandırıcılık suçunun mağduru olacağı, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 23.03.2016 tarihli mahkumiyet hükmü ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.