"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/167 Esas, 2016/512 Karar
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gönen (Balıkesir) Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.12.2015 tarihli ve 2014/1638 Soruşturma, 2015/876 Esas, 2015/869 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2016/167 Esas, 2016/512 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi gereğince 10 ay hapis ile cezalandırılmasına, bu cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi, katılanın zararı bulunmadığına, sanığın kira ödemesi yaptığına ancak bunu belge ile ispatlayamadığına ilişkindir.
2.Suçtan zarar gören vekili, dava ve duruşmalardan haberdar edilmemeleri nedeni ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Üst Cumhuriyet savcısı, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 08.12.2010 tarihli ve 6086 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ile 257 nci maddenin birinci fıkrasında yer alan “bir yıldan üç yıla kadar” ibaresi “altı aydan iki yıla kadar” şeklinde değiştirilmekle alt sınır 6 ay olmasına rağmen fazla ceza tayininin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde ... başkanı olan sanığın, birliğin kiraladığı ve kirasını ödediği depoya kendisine ait matbaa makinelerini koyarak yarar sağlaması şeklindeki eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek, bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığının bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2016/167 Esas, 2016/512 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin, suçtan zarar gören vekilinin ve Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.11.2023 tarihinde karar verildi.