"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/320 Esas, 2014/280 Karar
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, bu amaçla kurulan örgüte üye olma, ihaleye fesat karıştırma, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2002/8198 sayılı icra dosyasında gerçekleştirilen 28.10.2005 tarihli satıma fesat karıştırma iddiası yönünden mahkumiyet, diğer tüm isnatlar yönünden sanıkların beraatine.
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, bozma
EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi
Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2014 tarihli ve 2013/320 Esas, 2014/280 sayılı Kararının katılan vekili, O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, bu amaçla kurulan örgüte üye olma ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre doğrudan zarar görmeyen Hazinenin katılma ve hükümleri temyiz hakkının olmadığı anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2006 tarihli ve 2005/18614 Soruşturma, 2006/3028 Esas, 2006/127 numaralı İddianamesi ile; sanıklardan ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin birinci fıkrası ve 235 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 54 üncü ve 55 inci, ..., ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası, 235 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 54 üncü ve 55 inci, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 235 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, ... ve ... hakkında 235 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, haklarında aynı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca mahsup hükümlerinin uygulanması, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 235 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.11.2006 tarihli ve 2006/20041 Soruşturma, 2006/5404 Esas, 2006/236 numaralı İddianamesi ile; sanıklardan ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, birinci ve beşinci fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
3. Eskişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2006 tarihli ve 2006/682 Esas, 2006/686 sayılı Kararı ile 27.11.2006 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının aynı Mahkemenin 2006/498 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2006/498 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
4. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2011 tarihli ve 2006/498 Esas, 2011/227 sayılı Kararı ile sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2002/8198 sayılı icra dosyasında gerçekleştirilen 28.10.2005 tarihli satıma fesat karıştırma iddiası yönünden mahkumiyet, diğer tüm isnatlar yönünden sanıklar hakkında beraat kararları verilmiştir.
5. Dairemizin 01.07.2013 tarihli ve 2013/10025 Esas, 2013/7331 sayılı Kararı ile söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
6. Temyiz incelemesine konu karar ile sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2002/8198 sayılı icra dosyasında gerçekleştirilen 28.10.2005 tarihli satıma fesat karıştırma iddiası yönünden mahkumiyet, diğer tüm isnatlar yönünden sanıklar hakkında beraat kararları verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, bir kısım sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin ispatlandığı dosya kapsamı ve delil durumu itibarıyla belirlendiği halde beraat kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara,
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar hakkında hüküm kurulurken herhangi bir kamu zararı meydana gelmediği kabul edildiği halde gerekçe gösterilmeden üst sınırdan hapis cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suçu konu isnatların sübutu halinde İcra ve İflas Kanunu'nun 345/b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, gerekçe gösterilmeden üst sınırdan ceza tayin edildiğine, orantılılık ilkesine uyulmadığına ve sair hususlara,
Sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri, beraat eden müvekkilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine,
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, müvekkiline yüklenen fiilin İcra ve İflas Kanunu'nun 345/b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, suç kastının bulunmadığına, gerekçe gösterilmeden üst sınırdan ceza tayin edildiğine ve sair hususlara,
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, gerekçeli karar ile kısa karar arasında fark bulunduğuna, kamu zararı meydana gelmediği halde yasa değişikliği dikkate alınmadan mahkumiyet hükmü kurulduğuna, müvekkilinin yüklenen suçu işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığına, ihaleye katılanlar fiyat artırmakla müvekkilinin yüklenen suçu işlemediğinin sabit olduğuna ve sair hususlara,
Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri, kısa karar ile gerekçeli kararın çeliştiğine, yasa değişikliğinin dikkate alınmadığına, iletişim tespitlerinin tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğine, müvekkili ... hakkında iletişimin tespiti bulunmadığına, müvekkillerinin yüklenen suçu işlediklerine dair somut, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığına, yüklenen fiilin sübutu halinde İcra ve İflas Kanunu'nun 345/b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanıkların yargılama konusu eylemlerinin sübutu halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 345/b maddesinin birinci fıkrası kapsamında düzenlenen suçu oluşturacağı, bu suçun düzenlendiği madde uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
B. Dosya kapsamına göre son suç tarihinin 28.04.2006 olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2014 tarihli ve 2013/320 Esas, 2014/280 sayılı Kararında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, bu amaçla kurulan örgüte üye olma ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik Hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2014 tarihli ve 2013/320 Esas, 2014/280 sayılı Kararına yönelik katılan vekilinin, O yer Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.11.2023 tarihinde karar verildi.