"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/222 Esas, 2020/374 Karar
SUÇLAR : Nitelikli zimmet (sanık ... hakkında), nitelikli zimmete yardım etme (sanıklar ... ve ... hakkında)
HÜKÜMLER : Sanıklardan ... hakkında basit zimmet, ... hakkında basit zimmete yardım etme suçundan mahkumiyet, ... hakkında ölüm nedeniyle düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2020/222 Esas, 2020/374 sayılı Kararının, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
Sanık ... müdafiinin ölüm nedeniyle verilen düşme hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, düşme hükmüne yönelik vaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanıklar ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerden sanık ... müdafii ile sanık ...'ın hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.03.2012 tarihli ve 2012/1124 Soruşturma, 2012/391 Esas, 2012/30 numaralı İddianamesiyle sanıklardan ... hakkında nitelikli zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin ikinci fıkrası, ... ve ... hakkında nitelikli zimmete yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin ikinci fıkrası, 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 39 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2012 tarihli ve 2012/61 Esas, 2012/244 sayılı Kararı ile; sanıklardan ...'ın nitelikli zimmet, ... ve ...'ın ise nitelikli zimmete yardım etme suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmiştir.
3.Bahse konu kararın sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2015 tarihli ve 2013/12816 Esas, 2015/15247 sayılı Kararı ile sair temyiz itirazları reddedilerek sübutu kabul edilen eylemin basit zimmet suçunu oluşturacağı, ...'ın eyleme 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası anlamında iştirak ettiği, zimmet miktarının belirlenip değer azlığına ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması ve uygulamaya dair hatalar nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/366 Esas, 2016/74 sayılı Kararı ile; sanıklardan ... ve ...'ın basit zimmet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247 nci ve 249 uncu maddelerinin birinci fıkraları, 248 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, ...'un ise basit zimmete yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247 nci, 39 uncu ve 249 uncu maddelerinin birinci fıkraları, 248 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunmuştur.
5.Dairemizin 29.06.2020 tarihli, 2016/8535 Esas ve 2020/11658 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri, sanıklar ... ve ... müdafileri, sanık ... ile katılan Hazine vekilinin temyizi üzerine, hükmün tefhim edildiği celsede başka suçtan hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmayan sanık ... hazır edilmeden hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması ve sanık ...'ın nüfus kaydına göre öldüğü anlaşıldığından bu hususun araştırılması lüzumu nedenleriyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
6.Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, incelemeye konu 28.12.2020 tarihli ve 2020/222 Esas, 2020/374 sayılı Kararı ile sanıklardan ... hakkında basit zimmet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247 nci ve 249 uncu maddelerinin birinci fıkraları, 248 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına, ... hakkında basit zimmete yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247 nci, 39 uncu ve 249 uncu maddelerinin birinci fıkraları, 248 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, sanık ...'ın 09.10.2017 tarihinde öldüğü tespit edildiğinden hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyizi; sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, hükmedilen cezanın yetersiz gerekçe ile seçenek yaptırımlara çevrilmediğine,
Sanık ...'ın temyizi; atılı suçu işlemediğine, depodaki güvenlik zafiyetinin amirlerine bildirmesine rağmen giderilmediğine, kendisine tuzak kurulduğuna,
Sanık ... müdafiinin temyizi; sanığın üzerine atılı suçu işlemediği ve beraat kararı verilmesi gerektiği halde düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
...'ın Almus Orman İşletme Müdürlüğünde orman muhafaza memuru, ...'ın ise depo bekçisi olarak görev yaptığı, 2007 yılında ...'un yanında çalışan ...'un römorkuna kaçak orman emvali ile yakalandığı için el konulduğu, ...'un bunun üzerine kendi römorkunu ...’e verdiği, 2010 yılı ... sırasında bir gece ...'un el konulan römorku ...’e getirdiği ve ihaleden aldığını söylediği, ...'in orman işletmeye başvurarak römorkun akıbetini sorduğu ve ihale ile alınmadığının anlaşıldığı, kurum tarafından da römorkun eski bir römork ile değiştirildiğinin tespit edildiği, tanık ... ve diğer tanık anlatımları birlikte değerlendirilerek sanıklar ... ve ...'ın koruma ve gözetmekle yükümlü oldukları römorku ...'a verdikleri iddiasıyla haklarında zimmet ve zimmete yardım etme suçlarından açılan kamu davasında, Mahkemece; sanıklara isnat edilen suçların sübuta erdiği kabulüyle sanıklardan ... ve ... hakkında mahkumiyet hükümleri, öldüğü tespit edilen ... hakkında ise düşme hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin adı geçen sanık hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2020/222 Esas, 2020/374 sayılı Kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.10.2023 tarihinde karar verildi.