"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/537 Esas, 2017/535 Karar
SUÇ : Zincirleme basit zimmet
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince atılı suçtan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre sanık müdafiinin uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1) Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/475 sayılı Kararı ile sanığın zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına hükmolunmuştur.
2) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.04.2017 tarihli ve 2017/537 Esas, 2017/535 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığa bildirilen kurum zararı faiziyle birlikte ödendiği halde İlk Derece Mahkemesince nazara alınmadığına, sanığın elinde ne kadar değerli kağıt bulunduğuna ilişkin işleyişi bilen ve yönetmelik hükümlerini de tetkik edebilecek bilirkişiden rapor alınması ile hukuka aykırı mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
Toroslar İlçe Nüfus Müdürlüğünde kasa nüfus ve aile cüzdanı görevlisi olarak görev yapan sanığın, mal müdürlüğünden zimmetle aldığı nüfus cüzdanlarının ve diğer değerli kağıtların satış hasılatını mal müdürlüğü veznesine yatırmayarak uhdesinde tuttuğu kabul edilerek zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
Sanığın uhdesinde kalan miktarın yalnızca katılan Nüfus İdaresinin 25.12.2015 ve 30.12.2015 tarihli birbiriyle çelişkili ve denetime esas olmayan tutanakları esas alınarak belirlendiği anlaşılmakla, öncelikle sanığın uhdesinde kalan miktarın tam olarak tespiti bakımından mal müdürlüğü ve nüfus müdürlüğünün ilgi kayıtları bilirkişiye tevdi edilerek karşılıklı olarak incelettirilip, sanığın mal müdürlüğünden hangi tarihlerde kaç adet nüfus cüzdanını zimmetle teslim aldığının, mal müdürlüğüne ne kadar para teslim ettiğinin, bunların ne kadarının bedelsiz (yeni ...) ve hatalı cüzdan olduğunun, dayanağı olan zimmet belgeleri, makbuzlar ve diğer tutanaklarla, ayrıntılı şekilde gösterilip tartışıldığı bir rapor düzenlettirildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca gereği için kararı veren Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.09.2024 tarihinde karar verildi.