"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1549 Esas, 2021/1743 Karar
SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, zimmet
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hâk ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2020 tarihli ve 2019/77 Esas, 2020/32 sayılı Kararı ile sanığın görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatine, zimmet suçundan açılan kamu davasının aynı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşmesine karar verilmiştir.
2.Katılan vekilinin istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/1549 Esas, 2021/1743 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz talebi; sanığın, katılandan 20.170,00 TL masraf aldığı halde makbuz düzenlemediğine ve sonrasında aldığı bu bedeli inkar ettiğine, bu bedellerin tahsiline dair makbuz isteyen katılanı oyalayan ve meslekî güvenî kullanan sanığın hiçbir makbuz ve belge ibraz etmediğine, sanığın vermiş olduğu tutarların tanık anlatımları ve katılana ait banka nakit çekim işlemlerine ilişkin banka kayıtları ile de ispatlandığına, sanığın savunmalarında müvekkilinden elden aldığı bedellere, hatalı işlemler nedeniyle katılanın uğradığı zarara ve uzun süre katılanın dosyalarında neden işlem yapılmadığına, açılması gereken davaların neden açılmadığına dair hiçbir açıklama getiremediğine, mahkemece istenilen icra dosyalarında sanık tarafından katılandan vekâletname alındıktan sonra hiçbir işlem yapılmadığının açıkça görüldüğüne, sanığın hatalı işlem ve dosyalar için harç ve masraflar yaparak katılanı zarara uğrattığına ve yine hatalı işlemleri nedeniyle katılanın karşı taraf vekillerine vekâlet ücreti ödemesine neden olduğuna, sanığın yetersiz ve gerekçesiz savunmalarına itibar edilerek eylemlerinin suç isnadı için yeterli olmadığı kanaati ile hüküm kurulduğuna, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararların bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A.Sanık hakkında zimmet suçu yönünden kurulan düşme hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yönünden;
Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle verilen kamu davasının düşmesine dair hükme karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B.Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yönünden;
Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle hükümlerde katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.11.2024 tarihinde karar verildi.