"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine yapılan yargılama sonucunda 07.04.2011 tarihli ilk hükmün iptali ile atılı suçtan beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Adana Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, vekaletname ile mağdurun vekilliğini üstlendiği halde çek iptali davasını açmayarak mağduriyetine neden olduğu kabul edilerek verilen mahkumiyet hükmünün Dairemizce temyiz incelemesi sonucu onanması sonrasında sanığın 23.01.2007 tarihli avukatlık sözleşmesini sunarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine talebinin kabulü ile yapılan yargılamada mahkemece 23.01.2007 tarihli avukatlık sözleşmesinde işe başlanmadan avukata peşin olarak 1.000 TL ücret ödenmesi gerektiği ve bu bedel ödenmediği takdirde avukatın işe başlama zorunluluğunun bulunmadığının belirtilmesi ile mağdurun sadece 300 TL civarında kısmi ödeme yaptığını, kalan kısmı ödemediğini beyan etmesi karşısında, sanığın sözleşme gereği ödenmeyen vekalet ücreti nedeniyle dava ile ilgili takip işlerine girişemediği kabul edilerek, atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanık hakkındaki mahkumiyete dair ilk hükmün iptaline ve beraatine karar verilmiş ise de; ilk yargılamada tarafların avukatlık sözleşmesinden bahsetmemiş olmaları, sanığın mağdur ile çocukluk arkadaşı olduklarını, yakın çevresinin işini almadığını, mağdura da yol gösterip başka bir avukatın yardımını almasını söylediğini, davayı kabul etmediğini ve mağdurdan para almadığını savunması, mağdurun ise sanığın sekreterinin dava için verilmesi gerektiğini söylediği 350 TL'yi sekretere verdiğini, sonraki görüşmelerinde de sanığın duruşmaların yapıldığını belirttiğini, bir yıl sonra kuşkulandığını, mahkemelerden araştırma yaptığını ancak dava açılıp açılmadığını anlayamadığını, bunun üzerine sanıkla tekrar görüştüğünü, sanığın davanın sonuçlandığını ancak tebligatın yapılamadığını söylediğini, muhtarlıktan araştırma yapmasına rağmen tebligata ulaşamadığını ve tekrar sanıkla görüştüğünde ise sanığın bu kez dava açmadığını söylemesi üzerine sanığı azlettiğini beyan etmesi, taraflarca 23.01.2007 tarihli sözleşme aslının da ibraz edilememesi gözetildiğinde, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, sanığın sekreterinin tanık olarak beyanlarına başvurulmasından sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği nazara alınmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Gerçekleştirdiğiniz işlemde Hata Oluştu !