"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/783 E., 2020/1616 K.
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun doğrudan ve düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2017/594 Esas, 2018/495 sayılı Kararı ile sanıklardan ...'ın, zimmet suçundan beraatine, ...'ın nitelikli zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 247/2, 249, 248/2-son, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
B. İstinaf
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2019/783 Esas, 2020/1616 sayılı Kararı ile sanıklardan ... hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine, ... hakkındaki istinaf başvurusunun ise 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu bakımından hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın 11.03.2012 tarihli belge ile katılana ait hisse payını kendi adını yazıp imzalayarak aldığı açık olduğundan TCK'nın 247/2. maddesi hükmünün uygulanamayacağına, sanık ile katılan arasında dayı yeğen ilişkisi olduğundan ve sanığın parayı bu şahsi ilişki çerçevesinde uhdesinde tuttuğu açık olduğundan atılı suçun zimmet değil güveni kötüye kullanma suçu olabileceğine, usul, yasa ve ceza hukukunun temel ilkelerine aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
2-Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ...'ın da diğer sanık ... gibi nitelikli zimmet suçunu işlediğine, sanık ... hakkında ise arsanın değerinin yüksekliği nedeniyle malın değerinin azlığı yönündeki maddenin uygulanamayacağına, bu doğrultuda mahkemenin arsanın gerçek değerini araştırmadığına, kooperatif kayıtlarıyla gerçek durum arasındaki farkı dosyaya dahil etmediğine, bu yöndeki taleplerinin reddedildiğine, sanık ... hakkında asgari hadden verilen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine yöneliktir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Tebliğname'de adına yer verilen sanık ... hakkında, katılan vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin kapsamına nazaran bir temyiz talebinin bulunmadığı gözetilerek inceleme yapılmıştır.
2.Sanık ...'ın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usûl ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.
3.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık ...'in, suçu, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlediğine dair dosya kapsamında kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, özel belgede sahtecilik suçundan kesinleşen mahkumiyet hükmüne ilişkin eyleminin zimmetin ortaya çıkmasını kolaylaştırıcı mahiyette olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, eyleminin basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu hakkında nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
Hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
1.Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, sanık ... hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen kararda, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2.Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen kararın, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.01.2025 tarihinde karar verildi.