"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/40 Esas, 2020/877 Karar
SUÇ : Rüşvet alma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince sanıklardan ... .. kurulan beraat hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, ... ile ... hak. kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2018/221 Esas, 2019/323 sayılı Kararıyla sanık ... 'ın rüşvet alma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine; atılı suçtan sanıklardan ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 252/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay; ...'ın ise 252/1, 62/1 ve 58. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları gereğince ayrı ayrı hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
B. İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2020/40 Esas, 2020/877 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak yapılan istinaf başvurularının ise 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu bakımından hükümlerin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün hukuka aykırı olduğuna, diğer sanıkların ise teşdiden cezalandırılmaları gerektiğine,
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanıkların trafik ekibi olmayıp asayiş ekibi olduklarına, ruhsatın içerisinde bir ehliyet bulunduğuna ve ehliyet sorgusu yapma yetkilerinin de bulunmadığına, tanık ...'nın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olup, sırf bu beyanlara dayanılıp hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanıkların trafik ekibi olmayıp asayiş ekibi olduklarına, ehliyet sorgusu yapma yetkilerinin de bulunmadığına, tanık ... ile sanıklar arasında olay anında bir husumet meydana gelmiş olup, anılan tanığın bu nedenle beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine, kamera görüntülerine ilişkin çözüm tutanağının gerçeğe aykırı hazırlandığına, İlk Derece Mahkemesinin oluşa dair kabulünün mantıklı olmadığına ve sanıklarla tanık ... arasında bir rüşvet anlaşması bulunmadığına,
İlişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Yargılama konusu olay tarihinde Jandarma devriye elemanı olarak yol emniyet ve kontrolü ile görevli sanıklar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek, ehliyetsiz araç kullanan tanık ... hakkında cezai işlemi yapmamak için tanıktan 10 paket sigara almak suretiyle menfaat temin ettikleri kabulüyle atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, sanıkların kendilerine ibraz edilen ruhsatın içerisinde ehliyet bulunduğuna dair savunmalarının tanık ... tarafından da ağabeyine ait ehliyetin ruhsat içerisinde bulunduğu ve ehliyetteki fotoğrafın kendisine benzediğini beyan ederek teyit etmesi, yine sanıkların bakkal dükkanından tanık ...'nın kendisi için sigara aldığını, tanıktan rüşvet olarak sigara istemediklerini, kendilerinin bakkal dükkanından yalnızca çikolata, soda vb. eşya aldıklarını savunmaları, bakkal dükkanını işleten tanık ...'nın, sanık ... ile tanık ...'nın ayrı ayrı dükkana geldikleri, aralarında sigara seçimi ya da alışverişine dair herhangi bir konuşma olup olmadığını hatırlamadığını, sanık ...'in sadece çikolata, bisküvi vb. satın alıp parasını ödemek istediğini fakat kendisinin daha önceden sanık ...'ı tanıması nedeniyle ikramda bulunduğunu beyan ederek savunmaları doğrulaması, kamera kayıtlarında da sanıkların rüşvet aldığını ortaya koyan bir görüntünün bulunmaması nazara alındığında, sanıkların tanık ...'dan rüşvet olarak sigara aldıklarına dair savunmanın aksine ve soyut iddia dışında cezalandırılmalarına yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek, sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
A. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2020/40 Esas, 2020/877 sayılı Kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca gereği için kararı veren Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,2.04.2025 tarihinde karar verildi.