"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2729 Esas, 2020/3575 Karar
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında verilen hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1) Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2019/506 Esas, 2020/178 sayılı Kararı ile yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.
2) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/2729 Esas, 2020/3575 sayılı Kararı ile ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Hazine Vekilinin Temyiz Sebepleri
Dosya kapsamına göre atılı suçların unsurlarının oluşmasına karşın hatalı gerekçeyle sanıkların beraatlerine hükmolunmasının usûl ve yasaya aykırı olduğu ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etmiştir.
B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davaya katılma, hukuki dinlenilme, delil bildirme, tanık dinletme ve diğer haklar kullandırılmadan sanıklar hakkında beraat kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, tanık beyanlarının hükme esas alınmadığı, suçun yasal unsurlarının oluşmasına rağmen sanıkların mahkumiyetlerine hükmolunmamasının yerinde olmadığı ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etmiştir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
Sanık hakkında Aydın Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün (Müdürlük) envanterinde kayıtlı bulunan ... marka bilgisayarı kaybetmek suretiyle zimmete sebebiyet verdiği iddiası yönünden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de;
Müdürlüğün envanterinde kayıtlı bulunan ... marka atış tabancasının kaybedilmesi eylemine ilişkin olarak sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında söz konusu tabancayı temyiz dışı sanık ...'e teslim ettiğini fakat tabancanın ... tarafından kendisine iade edilmediğini belirtiği, ...'in ise savunmalarında tabancayı iade ettiğini beyan ettiği, tanık ...'in de ...'i doğrulayarak tabancanın ...'a iade edildiğini ifade ettiği, tabancanın kurumda muhafaza edilmesi görevinin de sanık ...'a ait olduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık ...'ın teftiş incelemesi sırasında müfettişe verdiği 08.03.2016 tarihli beyanında, tabancayı ...'e teslim ettiği sırada orada bulunduğunu belirttiği Baltaköy Mühimmat Bölük Komutanı ... ...'ın tanık sıfatıyla dinlenilerek tabancanın ... tarafından Müdürlük görevlilerine iade edilip edilmediği, edildiyse kime iade edildiğinin sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle hükümde katılanlar ... ile Hazine vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle hükümde katılanlar ... ile Hazine vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.09.2024 tarihinde karar verildi.