"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/112 E., 2023/1370 K.
KATILANLAR : Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, ...
SUÇ : Zincirleme tefecilik
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2016/210 Esas, 2022/912 sayılı Kararı ile sanığın zincirleme tefecilik suçundan mahkumiyetine hükmolunmuştur.
2.Katılan ... vekili ile sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/112 Esas, 2023/1370 sayılı Kararı ile ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz istemi; tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda tefecilik yaptığı sabit olan sanığın cezalandırılması lüzumuna,
Katılan kurum vekilinin temyiz istemi; eksik araştırma sonucunda verilen beraat kararının bozulması talebine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, tefecilik suçunun suç tarihi itibarıyla lehe olan 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 241/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.Katılanın 14.10.2015 tarihli dilekçesinde ve aynı gün alınan ifadesinde, sanıktan şikayet tarihinden 4-5 yıl önce faizle borç aldığını belirttiği, katılan ve sanık arasında düzenlenen ve dosya içerisinde yer alan senedin düzenlenme tarihinin 15.03.2011 olduğu ve yargılama sırasında tanık olarak dinlenen kişilerin sanıktan faiz karşılığı borç aldıklarına yönelik beyanda bulunmadıkları nazara alındığında, faiz karşılığı ödünç para alınan tarihin 15.03.2011 olarak kabulü gerektiği, bu tarih ile inceleme günü arasında da olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.10.2024 tarihinde karar verildi.