"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2022/4491 Değişik iş
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddi
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.02.2022 tarihli ve 2021/209665 Soruşturma, 2022/29113 ... kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin, 24.03.2022 tarihli ve 2022/4491 Değişik iş ... Kararının, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 24.03.2022'de kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 ... Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116841 ... yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116841 ... kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, PTT dağıtım görevlisi olarak görev yapan şüpheli hakkında, müşteki ...'ın borçlu olarak bulunduğu Ankara 26. İcra Dairesinin 2018/13638 ... dosyası üzerinden çıkarılan icra emrine ilişkin tebligatı müştekinin adreste bulunmadığı halde tebligat evrakına "muhattabın bizzat kendisine" şeklinde şerh düşmek suretiyle usulsüz tebliğ işlemi yaparak görevi kötüye kullandığı iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonunda, şüphelinin kastının bulunmadığından bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelinin savunmasında adrese gittiğinde kapıyı açan kişiye müştekiyi sorduğunu ve adresin burası olduğunu beyan etmesi üzerine tebliğ işlemi yaptığını ifade etmesi ve şikayet dilekçesi ekinde müştekinin tebliğ tarihinde yurt dışında olduğuna ilişkin pasaport fotokopisinin sunulması karşısında, nüfus cüzdanına bakmak suretiyle gerekli kontrolleri yaptıktan sonra suça konu tebligat belgesini düzenlemesi gerekirken bu yükümlülüğü yerine getirmeyen ve tebligatın muhatabını usulünce araştırmadan suça konu belgeyi düzenleyen şüphelinin eylemi ile ilgili olarak mevcut delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1.Şikayetçi vekilinin 12.10.2021 havale tarihli dilekçesiyle, posta dağıtıcısı olarak görev yapan şüphelinin müvekkili ...'ın borçlu olarak bulunduğu Ankara 26. İcra Dairesinin 2018/13638 ... dosyası üzerinden çıkarılan icra emrine ilişkin tebligatı şikayetçi adreste bulunmadığı halde tebligat evrakına "muhattabın bizzat kendisine" şeklinde şerh düşmek suretiyle usulsüz tebliğ işlemi yaparak görevi kötüye kullandığı iddiası ile şikayette bulunması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.02.2022 tarihli ve 2021/209665 Soruşturma, 2022/29113 ... Kararı ile şüphelinin suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına, şikayetçi vekilinin itirazı üzerine merci Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin, 24.03.2022 tarihli ve 2022/4491 Değişik iş
... Kararı ile de itirazın reddine karar verilmiştir.
2.5271 ... Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve ... bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 172 nci maddesi "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz ..., süresi ve mercii gösterilir...", 173 üncü maddesi“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." hükümlerini içermektedir.
3.Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelerde de belirtildiği üzere Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 ... Kanun'un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. Karara itiraz edilmesi halinde itirazı inceleyecek olan Sulh Ceza Hakimliğince, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.
4.Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; merciince mevcut delillerin mahkemesince takdir edilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddine karar verildiği anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2.Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin, 24.03.2022 tarihli ve 2022/4491 Değişik iş
... Kararının, 5271 ... Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 ... Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için soruşturma dosyasının Mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.02.2024 tarihinde karar verildi.