"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/810 Esas, 2022/350 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hâk ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2019/354 Esas, 2019/1269 sayılı Kararı ile sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2. maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine hükmolunmuştur.
2.Katılanın istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17.02.2022 tarihli ve 2020/810 Esas, 2022/350 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın temyiz istemi, hayatın olağan akışına göre sanığın, dava açma süresinin son gününün 14.06.2016 tarihi olduğunu bildiğinin açık bir gerçek olduğuna, bu sebeple atılı suçun kanunî unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
Suç tarihinde Samsun Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılan ... hakkında Samsun Valiliği İl Disiplin Kurulunun 07.04.2016 tarihli ve 499.01/2016-16 sayılı kararı ile verilen aylıktan kesme cezasının iptali amacıyla 07.06.2016 tarihinde vekilliğini üstlendiği hâlde idarî işlemin katılana tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde açılması gereken davayı Samsun 1. İdare Mahkemesinin 2016/879 esasına kayden kanunî süresi geçtikten sonra açması üzerine davanın süre yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle görevinin gereklerini yapmakta ihmâl veya gecikme gösterdiği, eylemleri nedeniyle katılanın zarara uğradığı tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla, sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında beraat hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. madde ve fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.10.2024 tarihinde karar verildi.