"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1248 Esas, 2022/1271 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun hükmün düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
Katılanın hükmün temyiz edilmesinden sonra vefat ettiği, mirasçıları vekilinin de temyizden feragat edildiğine dair dilekçe gönderdiği anlaşıldığından katılmanın hükümsüz kalması nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1)Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/397 Esas, 2022/154 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62/1-2, 51/1. maddeleri gereğince erteli 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-(a,b,d)-2-3, 53/5. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmuştur.
2)İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/1248 Esas, 2022/1271 sayılı Kararı ile hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; katılanın bilgisi dahilinde işlem yapıldığına ve zararının bulunmadığına, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğine ve sair hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
İddianamede ve son soruşturmanın açılması kararında 5237 sayılı Kanun'un 257/1, 43/1 ve 53/1. madde ve fıkralarının uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun'un 257/2 ve 53/5. madde ve fıkralarının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
B.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca gereği için kararı veren Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.11.2024 tarihinde karar verildi.