"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/749 E., 2022/727 K.
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2017/515 Esas, 2018/626 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2 ile 62. madde ve fıkraları gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. madde ve fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2.Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2021/65 Esas, 2021/99 sayılı Kararı ile sanığın 25.12.2018 tarihli kararın kesinleşmesinden sonra 11.08.2020 tarihinde kasten işlediği suç nedeniyle Ankara 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2020 tarihli ve 2020/938 Esas, 2020/792 sayılı Kararı ile mahkum olduğu ve bu kararın 22.12.2020 tarihinde kesinleştiğinden bahisle 25.12.2018 tarihli açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. madde ve fıkrası gereği açıklanmasına hükmedilmiştir.
3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.05.2022 tarihli ve 2021/749 Esas, 2022/727 sayılı Kararı ile sanığın istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 173/2. madde hükmüne dayanarak, şikayetçinin kendisine hiçbir masraf ya da vekalet ücreti ödememesine rağmen, şikayetçinin oğlu ile görüşerek şikayet konusu davayı açmış ve takip etmiş olduğundan bahisle beraat etmesi gerekirken cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
1.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2.Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.12.2024 tarihinde karar verildi.