"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2450 Esas, 2023/503 Karar
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2017 tarihli ve 2016/471 Esas, 2017/250 ... Kararı ile sanık hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 257/1, 62, 50 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Kararın katılan şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.05.2018 tarihli ve 2017/1646 Esas, 2018/1014 ... Kararı ile duruşmalı olarak yapılan inceleme sonrası ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın zimmet suçundan 5237 ... Kanun'un 247/1 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3 ve 5. madde ve fıkra hükümleri uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına hükmedilmiştir.
3. Bu karara yönelik sanık müdafii ve katılan şirket vekilinin temyiz istemleri sonrası Dairemizin, 09.11.2022 tarihli ve 2021/3900 Esas, 2022/13389 ... Kararı ile "Suç tarihinde katılan şirketin vekili olan sanık avukatın, alacaklı vekili sıfatıyla borçlu ... İnşaat ve İşletme A.Ş. aleyhine başlattığı icra takibi dosyasında borçlunun taşınmazlarına haciz işlemi uygulattığı, akabinde sanık tarafından borçlu şirkete yazılan yazı üzerine asıl borcun katılan şirket hesabına haricen ödendiği ve bu durumun sanığa mail yoluyla bildirilerek dosya kapak hesabının istendiği, karşı vekalet ücreti ile tahsil harcının ise icra dosyasının kapatılıp infaz edilmesi ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin fekki için borçlu tarafından sanığa ait banka hesabına gönderildiği, bu aşamadan sonra sanığın avukatlık görevinin gereği olarak icra dosyasına yapılan harici tahsilatın tamamını bildirmesi gerekirken tahsil edilenden daha az miktar olan 1.127.031,25 TL’nin haricen tahsil edildiğinin beyan edilmesini sağlayıp bu miktar üzerinden eksik harç ödeterek kamunun zararına neden olması, asıl alacağın bizzat borçlu şirket tarafından katılan şirketin banka hesabına gönderilmesi, bu paranın sanık tarafından tahsil edildiği ya da tahsil edilip de eksik ödendiği yönünde bir şikayet ya da isnat bulunmaması karşısında sanığın eyleminin 5237 ... TCK’nın 257/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu nedenle istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken, başvurunun kabulüyle yazılı şekilde zimmet suçundan hüküm kurulması suretiyle suç vasfında yanılgıya düşülmesi..." gerekçe gösterilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma sonrası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/2450 Esas, 2023/503 ... Kararı ile duruşmalı olarak yapılan inceleme sonrası sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 ... Kanun'un 257/1, 62, 50 ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği; mahkumiyet kararı verilen suç yönünden objektif cezalandırma şartının oluşmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına,
2. Katılan şirket vekilinin temyiz isteği ise; sübutu kabul edilen eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 ... Kanun'un 257/1 ve 62. maddelerine göre belirlenen 10 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 50 ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrildiği sırada sonuç ceza olarak isabetli biçimde sanığın 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde aynı hüküm fıkrasında "20 TL'den hesaplanarak 3.000 TL adli para cezasına çevrilmesine" şeklindeki ibareye yer verilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,
Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın ve katılan şirket vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "3.000 TL adli para cezasına çevrilmesine ve" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.02.2024 tarihinde karar verildi.