"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/591 Değişik iş
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulüne ilişkin
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2015/591 Değişik iş sayılı Kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve Damla İven hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Niğde Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.02.2015 tarihli ve 2013/10 Esas, 2015/52 sayılı Karara vaki itirazın vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.02.2024 tarihli ve KYB-2024/5823 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.02.2024 tarihli ve KYB-2024/5823 sayılı kanun yararına bozma isteminin "Dosya kapsamına göre, Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli ve 2015/591 Değişik iş sayılı kararı ile katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekçesiyle hükmün açıklamasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.05.2021 tarihli ve 2021/8321 esas, 2021/8712 karar sayılı ilamında, "..İtiraz mercii olan Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan "itiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" hükmü karşısında, itiraz konusunda karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama yapılmak üzere dosyayı mahkemesine iade etmesinde isabet görülmemiştir." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" şeklindeki düzenleme ile söz konusu eksikliğin itiraz merciince giderilebilecek eksikliklerden olduğu nazara alınarak, itiraz konusu hakkında bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1.Sanıklar hakkında Niğde Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.02.2015 tarihli ve 2013/10 Esas, 2015/52 sayılı Karar ile görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmalarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bahse konu karara katılan vekilinin vekalet ücretine hasren itirazı üzerine itirazın değerlendirilmesi için dosyanın gönderildiği merci Aksaray Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne ve itiraz konusu hakkında karar verilmek üzere dosyanın Niğde Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2.5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin on ikinci fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yoluna başvurulabilecektir. Olağan kanun yollarından olan itiraz, 5271 sayılı Kanun'un 267-271. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, 267. maddede hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebileceği hükmüne yer verilmiştir. İtiraz incelemesi kural olarak duruşmasız ve dosya üzerinden yapılacak, merci gerekli görürse Cumhuriyet savcısı, müdafi veya vekili de dinleyebilecektir. Bunun yanında merci, yazı ile cevap verebilmesi için itiraz istemini Cumhuriyet savcısı ve karşı tarafa bildirebilecek, kendisi de inceleme ve araştırma yapabileceği gibi gerekli gördüğünde bunların yapılması konusunda emir de verebilecektir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarihli ve 2012/10-534 Esas, 2013/15 sayılı Kararında da belirtilediği üzere merci, itirazı kabul ettiğinde, verilmesi ya da kaldırılması gereken bir karar varsa bunu kararı veren mahkemeye bırakmadan kendisi vermeli ya da kaldırmalıdır, örneğin görevsizlik kararına yönelik bir itirazı inceleyen merci, itirazı yerinde görürse aynı zamanda görevsizlik kararını da kendisi kaldırmalıdır. Dolayısıyla, kanunda yer alan "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" hükmü, itirazı kabul eden merciin sadece "itiraz konusu" hakkında karar vermesi şeklinde anlaşılmalıdır. Nitekim Ceza Genel Kurulunun 26.10.2010 gün ve 182-209 sayılı kararında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazı inceleyen merciin, itirazı yerinde görmesi halinde dosyayı hükmün açıklanması için yargılamayı yapan asıl mahkemesine göndermesi gerektiği kabul edilmiştir.
3.Somut olayda itirazı incelemekle görevli Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazını yerinde gördüğü ve itirazın kabulüne karar vererek gereği için dosyayı mahkemesine iade ettiği, dosyada birden fazla sanık olduğundan vekalet ücretinden hangi sanıkların sorumlu olacağının tartışılmasının ve değerlendirmesinin kararı veren mahkemece yapılması gerektiği anlaşılmakla, istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2024 tarihinde karar verildi.