"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/27 Esas, 2023/1062 Karar
SUÇ: İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/219 Esas, 2022/376 sayılı Kararı ile sanığın, icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24.10.2023 tarihli ve 2023/27 Esas, 2023/1062 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün temel cezanın belirlenmesine ilişkin bendinde yer alan "257/1" ve "6 ay" ibarelerinin "257/2" ve "3 ay", takdiri indirim nedeni uygulanmasına ilişkin bendinde yer alan "sayı" ibaresinin "2 ay 15 gün", hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendindeki "150 gün" ibaresinin "75 gün" ibareleri ile değiştirilmesi ve sonuç cezanın "6.000 TL" yerine "3.000 TL" adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın yargılamasına esas teşkil eden Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından alınan raporda katılanın maluliyetinin bulunmadığına dair tespit bulunduğuna, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hususu söz konusu olmasa ve dosyanın takibi yapılsa dahi davanın reddedilerek katılan aleyhine vekalet ücreti takdir edileceğine, manevi tazminat istemine yönelik bir sözleşme mevcut olmadığına, sanık hakkında verilen kararın bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İddianamede ve son soruşturmanın açılması kararında 5237 sayılı Kanunu'nun 257/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun'un 257/2. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, bozma kararının içeriği de gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2025 tarihinde karar verildi.