"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/647 Esas, 2023/535 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İlk derece mahkemesince icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak zincirleme ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59/son ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2019/389 Esas, 2021/119 sayılı Kararı ile sanık hakkında, icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3-5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
B. İstinaf
Sanığın istinaf talebi üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2021/647 Esas, 2023/535 sayılı Kararı ile ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanık hakkında, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257/2 ve 43/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3-5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Katılanın masraf ve vekalet ücreti ödemediği, hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı, suçun zincirleme şekilde işlendiği yönündeki kabulün ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden verilmesi, ile kasten işlenen suçlarda uygulanmasına rağmen hakkında bazı haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği hususlarına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın, Ankara 40. İş Mahkemesinin 2016/943 Esas sayılı dosyasına ilişkin ihmali nitelikteki tüm eylemlerinin hukuki anlamda tek fiil olarak kabul edilmesi gerektiği, birleşen Ankara 43. İş Mahkemesinin 2017/72 Esas sayılı dosyasında ise katılan davalı adına vekaletinin bulunmadığı ve katılanın vekilliğini üstlenmediği, bu itibarla zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Sanığın 3 ay 23 gün süre ile 5237 sayılı Kanun'un 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanması yerine 3 ay 22 gün süreyle bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına hükmolunması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere hükmü bozulan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.02.2025 tarihinde karar verildi.