"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2760 E., 2022/2655 K.
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 1136 sayılı Kanun'un 59. maddesine eklenen beşinci fıkra ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hâk ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2018 tarihli ve 2018/225 Esas, 2018/628 sayılı Kararıyla sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231/5. madde ve fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Sanığın, denetim süresi içinde İslahiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2022/89 Esas, 2022/98 sayılı Kararına konu suçu işlemesi nedeniyle, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/275 Esas, 2022/353 sayılı Kararı ile sanık hakkında, açıklanması geri bırakılan 15.11.2018 tarihli hükmün açıklanarak, 5237 sayılı Kanun'un 257/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2760 Esas, 2022/2655 sayılı Kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, duruşmasız yapılan inceleme neticesinde, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-e maddesindeki hâk ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezasının infazından sonra başlamak üzere 2 ay 15 gün süre ile bu hâk ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına ve açıklanan kararda hükmedilen 17.400 TL maktu vekâlet ücretinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında verilen 4.360 TL vekâlet ücretinin mahsup edilmesinden sonra 13.040 TL vekâlet ücreti takdiri ile sanıktan alınarak katılan ...'a verilmesine karar verilerek istinaf başvurularının hükmün düzeltilerek esastan reddine hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141. maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 ve 230. maddelerinin birinci fıkraları ile 289. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre Yargıtayın gerekçe üzerinde tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianame ve savunma anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın hangi gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak kurulacak hükümlerin gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesinin yapılması ayrıca görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için objektif cezalandırma şartı olan "kişilerin mağduriyetine" veya "kamunun zararına neden olma" ya da "kişilere haksız bir menfaat sağlama" koşullarından birisinin de mevcut olması gerektiği gözetildiğinde tüm isnatlar yönünden objektif cezalandırma koşullarının ne şekilde gerçekleştiğinin denetime imkân verecek biçimde karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi sonrasında sanığın hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, hükmün gerekçe kısmında sanığın eylemini ihmâli suretle gerçekleştirdiğinden bahsedilip daha sonra hüküm kısmında çelişkiye düşülerek icraî davranışla görevi kötüye kullanma suçundan gerekçesiz olarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2760 Esas, 2022/2655 sayılı Kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. madde ve fıkraları gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b madde-fıkra ve bendi uyarınca gereği için kararı veren İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.