"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/613 Esas, 2024/397 Karar
SUÇ : Rüşvet
HÜKÜM : İade talebinin kabul edilebilir olduğuna
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Rusya Federasyonu uyruklu Tatiana Morozova'nın yargılanmak üzere iadesi talebine ilişkin olarak, Türkiye ve Rusya Federasyonu'nun taraf olduğu Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi hükümleri ile 6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanunu (6706 sayılı Kanun) uyarınca yapılan incelemede;
6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu'nun ''Rızaya dayalı iade usulü'' başlıklı 17. maddesinde "Kişi, iadeye ... göstermesi hâlinde normal iade usulü uygulanmadan talep eden devlete iade edilebilir. Ağır ceza mahkemesince kişiye, Ceza Muhakemesi Kanununda belirtilen haklarıyla birlikte rızaya dayalı iadenin mahiyeti ve hukukî sonuçları anlatılır. Kişiye rızaya dayalı iade usulünü kabul edip etmediği sorulur. Mahkeme, kişinin rızaya dayalı iade usulünü kabul etmesi üzerine bu Kanun ve Türkiye’nin taraf olduğu milletlerarası andlaşma hükümlerine göre iade talebinin kabul edilebilir olup olmadığına karar verir." Aynı Kanun'un ''İade yargılaması'' başlıklı 18. maddesinde; "Kişinin rızaya dayalı iade usulünü kabul etmemesi hâlinde mahkeme, iade şartlarını bu Kanun ve Türkiye’nin taraf olduğu milletlerarası andlaşma hükümlerine göre inceleyerek iade talebinin kabul edilebilir olup olmadığına karar verir." İadenin kabul edilemeyeceği hâller'' başlıklı 11. maddesinin dördüncü fıkrasında ise "İadesi talep edilen kişinin, talep tarihinde on sekiz yaşını doldurmamış olması, uzun zamandan beri Türkiye’de bulunuyor olması veya evli bulunması gibi kişisel hâlleri nedeniyle, iadenin kişinin kendisini veya ailesini, fiilin ağırlığı ile orantısız şekilde mağdur edecek olması durumunda iade talebi kabul edilmeyebilir." hükümlerine yer verilmiş olup 11. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca iade talebine esas teşkil eden fiilin zamanaşımına uğramış olması halinde iade talebinin kabul edilemeyeceği gözetilerek; iadesi talep edilene rızaya dayalı iadenin mahiyeti ve hukuki sonuçları anlatılarak, bu usulü kabul edip etmediğinin sorulması, rızaya dayalı iadenin kabul edilmemesi halinde iade talebinde fiilin işlenme tarihi 2015 olarak belirtilmekle, aradan geçen zamana göre iadesi istenilen hakkında her hangi bir dava açılmamış olması, anlatılış biçimine göre eylemin Türk hukukunda dolandırıcılık olarak vasıflandırılmasının kuvvetle muhtemel olduğunun anlaşılması karşısında, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 160. maddesinin usulüne uygun tercümesi yaptırılarak, sanığa isnat edilen suçun hukuki niteliği ve ceza miktarı kesin olarak belirlendikten ve isnat edilen suçla ilgili zamanaşımı süresi ile zamanaşımını durduran veya kesen işlemlerin nelerden ibaret olduğunun tespiti ile fiilin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi, zamanaşımına uğramadığının belirlenmesi halinde iadesi talep edilen kişinin ailevi durumu ile ilgili araştırma yapılarak, belirtilen düzenlemeler uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle iade talebinin kabul edilebilir olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, iadesi talep edilen müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA 18.09.2024 tarihinde karar verildi.