"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen kararının davacı idare vekilince temyizi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 09.02.2021 gün 2020/2170 - 2020/1921 E/K sayılı ek kararı ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş hükmün davacı idare vekilince temyizi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 09.02.2021 gün 2020/2170 - 2020/1921 E/K sayılı ek kararı ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup; bu ek karar, davacı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava konusu kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili dosyasında; dava konusu taşınmazın toplam kamulaştırma bedeli olan 72.202,09 TL üzerinden kabul kararı verilmiştir. Bu durumda davacı idarenin temyiz kanun yoluna başvurduğu karar tarihi itibariyle miktarın temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşıldığından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin temyiz başvurusunun reddine ilişkin 09.02.2021 gün 2020/2170-2020/1921 E/K sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama bağ ve erik bahçesi niteliğindeki Manisa ili, Turgutlu ilçesi, Derbent mahallesi, 2142 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.