"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4721 Sayılı TMK'nun 1007. maddesine dayalı zararın tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ile davalılardan ... vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının faize ilişkin bendin düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, 4721 Sayılı TMK'nun 1007. maddesine dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ile davalılardan ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabul edilerek HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince faize ilişkin bendin düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.
Dava konusu Mamak İlçesi, Kıbrıs Mahallesi 1260 parsel sayılı, 7290 metrekare yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 6831 sayılı Yasa çerçevesinde 1992 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmaları sonucunda Kırkpınar Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, 480/2400 payının taksim nedeniyle 26.11.1999 tarihinde davacı tarafından edinildiği, dava konusu taşınmaza orman şerhinin 21.04.2016 tarihinde işlendiği eldeki davanın ise 20.10.2016 tarihinde taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı belirtilerek bedelinin tahsili istemiyle açıldığı anlaşılmışsa da; dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava, mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur.
Bu itibarla; davanın açıklanan niteliğine göre; davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.