Logo

5. Hukuk Dairesi2021/6116 E. 2022/1815 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hatalı olup olmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: Mahkemenin kamulaştırma bedelini tespit ederken gelir metodunu kullanması ve bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar vermesi doğru bulunmuş, ancak mahalle adının yanlış yazılması, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi ve tapudaki ipotek/hacizlerin bedelden düşülmemesi hususlarında hükümde düzeltme yapılmasına karar verilerek, hüküm düzeltilerek onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama zeytinlik niteliğindeki Gürsu İlçesi, İğdirköyü Mahallesi 721 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda İğdirköyü Mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde İğdir Mahallesi olarak yazılması,

2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedele 28/03/2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedele 26/03/2016 tarihinden faize hükmedilmesi,

3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek ve hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 ve 2 nolu bentlerinde yer alan (İğdir Mh.) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (İğdirköyü Mahallesi) ibaresinin yazılmasına,

b-3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedel 11.472,50-TL’ye 28/03/2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c-1 nolu bendinin sonuna (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek ve hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.