"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 135.821,64-TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 1965 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Mahallesi 757 ada 4 parsel sayılı 784 m2 yüzölçümündeki taşınmazın arsa niteliği ile...Koop. adına tespit ve tescil edildiği, 20.01.1988 tarihinde yapılan imar uygulaması yoluyla 387 m2 yüzölçümlü kesiminin imar uygulamasına girdiği, 757 ada 4 parsel sayılı 397 m2 yüzölçümündeki arsa cinsli taşınmazın 26.02.1997 tarihinde satış yoluyla davacı şirkete geçtiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/463 E. - 2001/568 K. sayılı kararıyla tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği, iptal kararının 19/09/2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 03.09.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 754 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulan kısmından %24,77 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından bu oranda düzenleme ortaklık payı kesilmesi gerekirken, yazılı şekilde %40 oranında düzenleme ortaklı payı düşülmek suretiyle yapılan hesap doğrultusunda karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.